Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82393/22 по делу N А40-55507/2022

город Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-55507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шоломовой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-55507/22

по иску ИП Гетогазова Дмитрия Алиевича (ОГРНИП: 316500300053677)

к Шоломовой Татьяне Сергеевне

третье лицо 1: ООО "ЛЮСТРОН" (ОГРН: 1197746598477, ИНН: 7743317843)

третье лицо 2: ИП Якимов Игорь Андреевич (ОГРНИП: 320332800036948)

о запрете использовать товарный знак по свидетельству N 471392 в доменном имени lustron.ru в отношении услуг 35 класса МКТУ

при участии в судебном заседании:

от истца: Полозова А.В. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: Сова Т.В. по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц: 1: ООО "ЛЮСТРОН" - Сова Т.В. по доверенности от 02.12.2021;

2: ИП Якимов Игорь Андреевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Гетогазов Дмитрий Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шоломовой Татьяне Сергеевне о запрете использовать товарный знак по свидетельству N 471392 в доменном имени lustron.ru в отношении услуг 35 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛЮСТРОН" и ИП Якимов Игорь Андреевич.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - ООО "ЛЮСТРОН", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Якимов Игорь Андреевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ИП Якимова Игоря Андреевича.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письма N ПО-0311-15 от 09.11.2022, поскольку данный документ не является допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия исходит из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость обращения к специалистам для получения разъяснений в отношении сделанных судом в решении выводов, в связи с чем, такое доказательство не подлежит оценке при рассмотрении дела по существу и, как следствие, приобщению к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку судебная коллегия не усмотрела наличие процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Гетогазов Дмитрий Алиевич является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 471392, дата приоритета 11.07.2011, дата регистрации 25.09.2012. Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 09, 11, 35, 37 классов МКТУ.

Истцом установлено, что через сайт https://lustron.ru/ осуществляется предложение к продаже осветительного оборудования и иных товаров, что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 27.09.2021, зарегистрированным в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-1843. В ответ на адвокатский запрос исходящим письмом N 18996 от 20.10.2021 Регистратор предоставил информацию, что администратором доменного имени lustron.ru является Ответчик, дата регистрации доменного имени: 2012-10-04.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 1484, 1252 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факты принадлежности истцу указанного права и использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие сходства до степени смешения между используемым обозначением и Товарным знаком истца. Отсутствие между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения Ответчик подтверждает Заключением N ИА-1207/22-08 от 12 июля 2022 г.

Указанный довод обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что в целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики, в первую очередь, подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Товарный знак Истца по свидетельству N 471392 представляет собой словесный элемент "LUSTROF", выполненный в латинице стандартным шрифтом.

В доменном имени, администратором которого является Ответчик, используется словесное обозначение "lustron", выполненное в латинице стандартным шрифтом.

Разница состоит в написании и звучании в части одной буквы.

При этом очевидно, что вид шрифта (жирный-простой), размер букв (заглавные-строчные) не влияют на общее зрительное впечатление при восприятии сравниваемых обозначений.

Эксперт в заключении, представленном Ответчиком, исходит из разной постановки ударения (по его мнению, "LUSTROF" имеет ударение на первый слог, "lustron" - на второй слог). Однако лингвистические доказательства, которые указывают на различия ударений в приведенных словах, не представлены. Так как оба слова являются новообразованиями, ударение в них вариативно, и оно не может являться доказательством фонетического различия анализируемых слов.

При этом сравниваемые словесные обозначения имеют 6 совпадающих, идентичных звуков (/l/, /u/, /s/, /t/, /r/, /э/) и различаются только последней фонемой, которая, в силу своей конечной позиции в слове, наименьшим образом влияет на восприятие словесного товарного знака.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что фонетический состав слов "LUSTROF" и "lustron" идентичен, оба новообразования имеют одинаковое количество слогов и одинаковое ударение.

Таким образом, имеющиеся фонетическое и графическое сходство сравниваемых обозначений обуславливает вывод об их сходстве в целом, несмотря на отдельные отличия, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленного ответчиком Заключения N СО-0807/22-07 от 12.07.2022 по результатам проведенного с 17.06.2022 по 08.07.2022 социологического опроса, поскольку в исследовании представленные данные получены исходя из того, что респондентам задавались, в том числе, закрытые вопросы с предложенными вариантами ответа.

Суд справедливо отметил, что приведенные вопросы ограничивают респондентов теми вариантами ответов, которые являются выгодным для заказчика исследования.

В частности, вызывает сомнение корректность приведенных в опросном листе вопросов 2 - 4 при показе соответствующих карточек предполагают самый очевидный вариант ответа.

Так, в вопросах 2, 3 приводится формулировка о различии внешнего вида и звучания, а как указано выше, незначительные различия между сравниваемыми обозначениями, действительно, имеют место.

Вопрос 4 о возможности отличия обозначений также не является объективной, поскольку большинство потребителей могут ответить положительно на вопрос о сходстве обозначений, но те же самые потребители при этом могут заявить, что они бы не перепутали обозначения. Именно по этой причине требования к ответам на вопросы о возможности перепутать обозначения значительно ниже, чем требования к ответам на вопросы о сходстве, и вероятность смешения может быть установлена и в том случае, если о такой возможности заявили даже менее 10% опрошенных.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что результаты опроса являются некорректными и не могут быть приняты судом во внимание при оценке наличия смешения сравниваемых обозначений.

Доводы Отвечика о том, что услуги Интернет-магазина lustron.ru не являются однородными с услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, правомерно отклонены при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товарный знак "LUSTROF" по свидетельству Российской Федерации N 471392 зарегистрирован, в том числе, в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров [для третьих лиц].

Услуга 35 класса МКТУ как "продвижение товаров" является широкой категорией и может характеризовать как услуги, непосредственно связанные с продажей товаров, так и услуги рекламы, в связи с чем, соотносится с данными услугами как род-вид.

Как указывает сам ответчик, с использованием обозначения "lustron" оказываются услуги интернет-магазинов, что, в свою очередь, соответствует услугам 35 класса МКТУ, связанных с продажей товаров.

Таким образом, услуги 35 класса МКТУ товарного знака "LUSTROF" по продвижению товаров являются однородными услугам интернет-магазина, оказываемыми с использованием обозначения "lustron", поскольку они соотносятся как род-вид, имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям), а также сходную цель (доведение товара до потребителя, повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров).

При этом посредством сайта в сети Интернет https://www.lustrof.ru/, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом 1, истец также осуществляет предложение к продаже и продажу осветительного оборудования и иных товаров.

Специфика услуг и товаров истца, а также деятельность ответчика, позволяет объединить их в одну родовую группу как по предметной взаимосвязи, так и по кругу потенциальных потребителей, в том числе, заинтересованных в приобретении осветительных приборов посредством интернет-магазинов.

При изложенных обстоятельствах, вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком, правомерен.

Доводы Ответчика о недобросовестности Истца (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), отклонены обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Из представленных Ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств, безусловно свидетельствующих о фактах злоупотребления правом со стороны Истца.

Обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как произвольный довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, на что справедливо указал суд в решении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Ответчика в данной части.

Утверждения Ответчика о том, что проведенная Роспатентом экспертиза не установила сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком Истца со ссылкой на пп.2 п.6 ст.1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклонены обоснованно.

Принимая во внимание нормы статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также положения гражданского законодательства, согласно которым к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не относятся, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций, наименования (названия) средств массовой информации, суд пришёл к выводу, что доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации.

Дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных товаров и услуг, поскольку регистрация доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в данном конкретном случае угрозы смешения обозначений с позиций рядового потребителя, что установлено судом в рамках судебного разбирательства, исходя из оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд сделал правильный вывод, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что администратор соответствующего доменного имени является лицом, на имя которого зарегистрировано доменное имя и, следовательно, лицом, которое может пресечь действия, нарушающие право на товарный знак и выражающиеся в незаконном использовании доменного имени, то требования о запрете использовать товарный знак "LUSTROF" по свидетельству Российской Федерации N 471392 в доменном имени lustron.ru в отношении услуг 35 класса МКТУ к администратору доменного имени, предъявлены правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-55507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким