Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2628/2022 по делу N А53-22098/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2023 г. N С01-2628/2022 по делу N А53-22098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (344103, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Доватора ул., 154/1, ОГРН 1046164007966) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича (Рязанская обл., ОГРНИП 317623400015167) к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича Шишкова К.С. (по доверенности от 08.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Донстройкомплект Сенников С.А. (по доверенности от 03.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Роман Юрьевич (далее - истец, Соловов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 738537 в размере 2 000 000 рублей, 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 460 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств у нотариуса.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, с общества "Донстройкомплект" в пользу Соловова Р.Ю. взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 738537, 3300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 546 рублей судебных издержек на оплату услуг нотариуса; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 10.01.2023.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит постановление от 28.11.2022 отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили возможность восприятия потребителями спорного обозначения "демо-парк" и товарного знака истца с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что обозначение "демо-парк" использовалось ответчиком как общеупотребительном значении сокращенного от выражения "демонстрационный парк".

Также ответчик обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала цель выдавать свою продукцию за продукцию истца.

Поскольку на сайте ответчика прямо указано на то, что его деятельность осуществляется на территории в г. Ростове-на-Дону, приводятся фотографии демонстрационного парка совместно с шоу-румом, везде указано фирменное наименование ответчика, то заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что нет графических, стилистических или иных общих признаков, позволяющих отождествить деятельность ответчика и истца; истец осуществляет деятельность в другом регионе - в городе Рязани, под другим фирменным наименованием, что само по себе делает невозможным отождествление в глазах рядового потребителя деятельности истца и ответчика или смешение наименования продукта, реализуемого истцом в г. Рязани, и услуг ответчика.

По утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не проверили ассоциативный ряд при восприятии потребителем сравниваемых обозначений; неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции данный довод не оценил.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер компенсации, определенный судами, является необоснованным и избыточным, в разы превышает как стоимость права использования товарного знака выбранным способом и в имеющемся объеме, так и возможные убытки истца; в составе судебных расходов необоснованно взыскана стоимость нотариальных услуг, учитывая, что осмотр доказательств с участием нотариуса не требовался при отсутствии со стороны ответчика факта отрицания в претензионной переписке наличия на своем сайте слова "демо-парк".

В отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве мотивам на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловов Роман Юрьевич является обладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 738537, с приоритетом от 26.06.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го, 37-го, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Установив 10.03.2022, что ответчик использует на интернет-сайте https://донстройкомплект.рф/ обозначение "Демо-парк", сходное до степени смешения со знаком обслуживания, принадлежащим истцу при отсутствии на то законных оснований, последний в порядке досудебного урегулирования спора 11.03.2022 направил ответчику претензию исх. от 11.03.2022 N б/н.

Поскольку в ответ на претензию от 22.03.2022 ответчик сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, зафиксировав факт наличия дальнейшего использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения со знаком обслуживания истца при предоставлении однородных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заявленные требования истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь статьями 1299, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, правилами, изложенными в пунктах 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции установил, что словесный элемент "демопарк" занимает значимое положение в знаке обслуживания, а словесное обозначение "демо-парк", используемое ответчиком в сети интернет является сходным по звуковому и смысловому критериям; спорное обозначение используется ответчиком для предоставления услуг, являющихся однородными услугам для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Принимая во внимание указанные выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым применительно к обстоятельствам данного дела установить иной размер компенсации 100 000*2=200 000 рублей, поскольку представленный истцом лицензионный договор заключен между аффилированными лицами, что могло повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик на своем сайте использует словесное обозначение "демо-парк" для индивидуализации деятельности по продаже и предоставлению возможности выбора строительных материалов в уличном выставочном комплексе (открытой площадке), при этом истец является правообладателем исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 738537, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг, в том числе, 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже строительных материалов через Интернет-сайты, выставочный комплекс, магазины; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); экспертиза деловая".

Установив, что доминирующим элементом знака обслуживания истца является словесный элемент "демопарк", оценив сходство словесного обозначения, используемого ответчиком и указанного знака обслуживания, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции правомерно установил, что сравниваемые обозначения обладают степенью сходства по звуковому и смысловому критериям.

Судом первой инстанции установлено, что знак обслуживания истца зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в свою очередь ответчик использует обозначение для индивидуализации деятельности по продаже и предоставлению возможности выбора строительных материалов в уличном выставочном комплексе (открытой площадке).

Исследовав вопрос об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца, а также услуг для обозначения которых используется спорное обозначение, суды правомерно указали на то, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и установили, что сравниваемые обозначения используются, что истцом, что ответчиком для индивидуализации деятельности по продаже и предоставлению возможности выбора строительных материалов в уличном выставочном комплексе (открытой площадке).

Ввиду изложенного и вопреки позиции ответчика об обратном суды правомерно указали на то, что данными действиями ответчик нарушает исключительные права истца на знак обслуживания.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии факта нарушения исключительного права истца на знак обслуживания с учетом территории деятельности истца и ответчика, отсутствии цели выдавать предлагаемые им услуги за услуги истца, об общеупотребительном значении словесного обозначения сокращенного от выражения "демонстрационный парк" и др. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, указанной нормой установлен запрет на использование сходных с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначений, в том числе для однородных товаров (услуг).

В данном случае признав установленным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со знаком истца, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком словесного обозначения "демо-парк" для индивидуализации тех же услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению значения в котором употреблено ответчиком спорное словесное обозначение, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствует обязательная необходимость проведения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Соответствующие разъяснения изложены в абзаце седьмом пункта 75, в абзаце шестом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании договора от 07.08.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Клинкерсити", которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования знака обслуживания в отношении товаров работ и (или) услуг 35-го, 37-го, 39-го и 41-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за год.

Между тем установив, что общество с ограниченной ответственностью "Клинкерсити" является аффилированным лицом по отношению к истцу, а нарушение исключительного права истца допущено в отношении части услуг 35 класса МКТУ, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся правоприменительный подход по определению разумной компенсации по аналогичному спору по делу N А40-275674/21, в связи с чем, установил иной размер компенсации в сумме 200 000 рублей (100 000*2=200 000 рублей).

При этому судом апелляционной инстанции верно указано на то, что ответчиком доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной судом, в материалы дела не представлены.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе в отношении размера компенсации доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (ОГРН 1046164007966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская