Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-19092/22 по делу N А53-22098/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-22098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Шишкова К.С. по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика - представитель Сенников С.А. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" и индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-22098/2022

по иску индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича (ОГРНИП 317623400015167, ИНН 623008669888)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (ОГРН 1046164007966, ИНН 6164220535)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Роман Юрьевич (далее - истец, ИП Соловов Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Донстройкомплект") с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак N 738537 в размере 2 000 000 руб., 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 460 руб. судебных расходов, связанные с обеспечением доказательств у нотариуса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Донстройкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 738537, 3300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 546 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Соловов Р.Ю. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неразумности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.. Поскольку ответчик судом признан нарушителем исключительного права на товарный знак истца, истец является выигравшей стороной в споре о выплате компенсации, установленной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, вследствие чего судебные расходы должны быть взысканы судом с ответчика в полном размере. По расходам на услуги нотариуса, истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг нотариуса связаны именно с установлением факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, который суд признал, а не с обоснованием суммы компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак. Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области должен был удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением доказательств у нотариуса, в полном размере.

В обоснование жалобы ООО "Донстройкомплект" указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал вывод о полной тождественности обозначения "демо-парк" и товарного знака. На сайте ООО "ДонСтройКомплект" подчеркивается, что деятельность ответчика осуществляется на территории в г. Ростове-на-Дону, приводятся фотографии демонстрационного парка совместно с шоу-румом, везде указано фирменное наименование ответчика, ничто не свидетельствует о связи с истцом. Никаких графических, стилистических или иных общих признаков, позволяющих отождествить деятельность ответчика и истца, на сайте не содержится. Истец осуществляет деятельность в другом регионе - в городе Рязани, под другим фирменным наименованием, что само по себе делает невозможным отождествление в глазах рядового потребителя деятельности истца и ответчика или смешение наименования продукта, реализуемого истцом в г. Рязани, и услуг ответчика. Доводы ответчика об использовании им слова "демо-парк" в общеупотребительном значении проигнорированы и не опровергнуты судом. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы. В том числе, ответчик полагает размер компенсации явно необоснованным. Назначенная компенсация представляется явно избыточной, в разы превышающей как стоимость права использования товарного знака выбранным способом и в имеющемся объеме, так и возможные убытки истца. Кроме того, в составе судебных расходов необоснованно взыскана стоимость нотариальных услуг, поскольку осмотр доказательств с участием нотариуса не требовался, так как ответчик в претензионной переписке не отрицал факт наличия на своем сайте слова "демо-парк".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Соловов Роман Юрьевич является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 738537, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет: 26.06.2019, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 10.12.2019, дата истечения срока действия регистрации: 26.06.2029). Товарный знак охраняется в отношении 35, 37, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

10.03.2022 истец выявил, что ООО "Донстройкомплект" использует на интернет-сайте https://донстройкомплект.рф/ словесное обозначение "Демо-парк", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

На сайте словесное обозначение "Демо-парк" использовалось, в частности, при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и (или) выставочные комплексы, при демонстрация продаваемых товаров, при рекламировании выставки продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов в выставочном комплексе. Реквизиты ответчика как продавца строительных материалов и исполнителя услуг, предлагаемых на сайте, были указаны в разделе "Реквизиты" на сайте.

Поскольку использование ответчиком обозначения "Демо-парк" на сайте осуществлялось без согласия правообладателя, в порядке досудебного урегулирования спора 11.03.2022 истец направил ответчику претензию исх. N б/н от 11.03.2022 о нарушении исключительного права на товарный знак, в которой просил ООО "Донстройкомплект" незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения "Демо-парк", сходного до степени смешения с товарным знаком, и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 2 000 000 руб. В ответ на претензию от 22.03.2022 ответчик сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным.

23.05.2022 в ходе осмотра сайта, произведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области А.О. Кобзевым, было установлено, что на сайте продолжает использоваться обозначение "Демо-парк", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в частности, на страницах https://донстройкомплект.рф/демо-парк (раздел "Демо-парк на открытой площадке"), https://донстройкомплект.рф/новости/457-плитка-braer-в-демо-парке (раздел "Плитка BRAER в Демо-парке"), то есть при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и выставочный комплекс и их рекламе на сайте, при демонстрация товаров на сайте, при рекламировании выставки продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов и их выбора в выставочном комплексе. Результаты осмотра сайта подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.05.2022.

ИП Соловов Р.Ю. с 18.03.2019 ведет на платформе YouTube в сети Интернет собственный канал "Строительная кухня", на котором с каждым выпуском нового видеоролика подписчикам канала предлагается воспользоваться услугами по продаже строительных материалов в крупнейшем уличном выставочном комплексе строительных материалов "Демопарк", расположенном в городе Рязани.

С 07.09.2020 истец предоставил ООО "Светлое телевидение", осуществляющему вещание телеканала "Светлое ТВ", на условиях простой (неисключительной) лицензии право на многократное использование эксклюзивных видеороликов истца с канала "Строительная кухня" в YouTube.

При проведении истцом маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение товарного знака, словесным обозначением "демопарк" индивидуализировалась продажа строительных материалов, а именно: кирпича, кровли, тротуарной плитки, строительных смесей в уличном выставочном комплексе для всех заинтересованных потребителей из разных субъектов Российской Федерации.

Указанные маркетинговые мероприятия требуют от истца материальных затрат. Полезный контент видеороликов включает в себя тестирование строительных материалов, участие в таких видеороликах приглашенных экспертов, а также сценарий, монтаж и т.д. Данные расходы истец несет единолично, как и иные расходы по рекламе.

Таким образом, незаконное использование ответчиком на сайте словесного обозначения "Демо-парк" влечет, в том числе, финансовые затраты.

При сравнении товарного знака истца и используемого ответчиком на сайте словесного обозначения "Демо-парк", данное обозначение является полностью тождественным с сильным охраняемым элементом товарного знака (словом "демопарк") по звуковому и смысловому критериям.

Словесное обозначение "Демо-парк" используется ответчиком на сайте для целей индивидуализации тех же услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а реально предлагаемые истцом и ответчиком услуги по продаже строительных материалов являются идентичными с учетом высокой степени сходства перечня продаваемых товаров (кирпич, кровля, плитка, строительные смеси), способа продажи товаров (через уличные выставочные комплексы), круга потребителей (покупатели строительных материалов из разных субъектов Российской Федерации).

Таким образом, обозначение "Демо-парк", используемое ответчиком на сайте, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и, соответственно, такое использование представляет собой нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 738537.

Между тем, судом первой инстанции при сравнении словесного обозначения "демо-парк" и слова "демопарк" в товарном знаке справедливо учтены положения, предписывающие при решении вопроса проверки на тождество и сходство комбинированных обозначений исследовать значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении, словесные обозначения сравнивать со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, а также положения, устанавливающие, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Указанные положения с одинаковым содержанием присутствуют как в п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, так и в п.п. 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 482.

С учетом данных положений суд первой инстанции справедливо согласился со значимым положением словесного элемента "демопарк" в товарном знаке и обоснованно сравнил его со словесным обозначением "демо-парк", используемым ответчиком, установив звуковое и смысловое сходство указанных словесных обозначений.

На основании указанных обстоятельств и с учетом представленных в дело доказательств суд пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В свою очередь вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не устанавливал полную тождественность словесного обозначения "демо-парк" и товарного знака в целом; более того, полная тождественность словесного обозначения "демо-парк" и товарного знака в целом не является единственно возможным основанием, при котором будет признан факт нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Ответчик полагает, что употребление на сайте ООО "Демопарк" словесного элемента "демопарк" в качестве фирменного наименования и для характеристики "уличного шоу-рума, основанного в 2019 году в Рязани" может свидетельствовать о смысловом различии словесного обозначения "демо-парк" у ответчика и словесного элемента "демопарк" в товарном знаке истца, так как ответчик противопоставляет слово "демо-парк" шоу-руму в качестве выставки товаров в помещении.

Между тем сходные словесные обозначения используются и ответчиком, и истцом для индивидуализации деятельности по продаже и предоставлению возможности выбора строительных материалов в уличном выставочном комплексе (открытой площадке). Данное обстоятельство подчеркивает смысловое сходство используемого ответчиком обозначения "демо-парк" и словесного элемента "демопарк" в товарном знаке, а описанное выше использование ответчиком слова "демо-парк" охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подп. подп. 4 и 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика судом были выяснены цель и контекст использования ответчиком слова "демо-парк". Признав установленным факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд первой инстанции исходил из использования ответчиком словесного обозначения "демо-парк" для индивидуализации тех же услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, суд принял во внимание довод ответчика в части аффилированности лиц лицензионного договора, на основании которого истцом произведено исчисление компенсации.

Так, представленный истцом в подтверждение стоимости права использования товарного знака лицензионный договор, заключенный с ООО "Клинкерсити", не может приниматься во внимание, поскольку не отражает объективную цену, которая бы взималась за использование товарного знака между не связанными друг с другом лицами.

Учредителем ООО "Клинкерсити", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, выступает Кох Александр Сергеевич, который одновременно работает руководителем отдела продаж в ООО "Демопарк", учрежденном истцом.

Кроме того, учредителем и участником ООО "Клинкерсити" до 16.06.2022 был сам истец. Лицензионный договор заключен 07.08.2020, то есть в период, когда он выступал единственным участником лицензиата, и, соответственно, мог самостоятельно контролировать и определять деятельность последнего.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд установил, что стороны лицензионного договора являются аффилированными лицами.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N А45-20577/2015.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Как указывалось ранее, предприниматель Соловов Роман Юрьевич обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании договора от 07.08.2020, заключенного с ООО "Клинкерсити", которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака в отношении товаров работ и (или) услуг 35,37,39 и 41 классов МКТУ, для которых они зарегистрированы за вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за год.

Суд правильно исходил из того, что аффилированность лиц данного договора, в отсутствие лицензионных договоров с неаффилированными лицами, могла повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец заключал иные лицензионные договоры в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором от 07.08.2020 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным.

Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

В соответствии с лицензионным договором от 07.08.2020 истцу была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака N 738537 в отношении товаров работ и (или) услуг 35,37,39 и 41 классов МКТУ.

35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже строительных материалов через Интернет-сайты, выставочный комплекс, магазины; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); экспертиза деловая.

37 - информация по вопросам строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; работы каменно-строительные; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; установка дверей и окон.

39 - аренда мест для стоянки автотранспорта; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка автотранспортом; перевозка строительных материалов; переноска грузов; посредничество при перевозках; работы погрузочно-разгрузочные; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров.

41 - обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов (учебных или развлекательных), в том числе в социальных сетях.

Исходя из вышеперечисленного, ответчик нарушил право истца в части класса 35 МКТУ, в части класса 37, 39, 41 нарушения не доказаны.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Ответчиком условия лицензионного договора не анализировались и не оспаривались, в частности условие о размере вознаграждения не подвергалось сомнению.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции счел необходимым применительно к обстоятельствам данного дела установить иной размер компенсации 100 000 *2=200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчиком доказательства в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной судом, в материалы дела не представлены.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 N С01-1319/2022 по делу N А40-275674/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-10035 по делу N А01-1014/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации до 200 000 руб., учитывая сложившийся правоприменительный подход по определению разумной компенсации по аналогичному спору по делу N А40-275674/21-12-1887.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Шишковой К.С. (далее - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Солововым Романом Юрьевичем (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 05/2022-01 от 23.05.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, состоящие из: консультирования заказчика по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак N 738537; составления и подачи претензии, искового заявления; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучение материалов, подготовки пояснений, возражений, ходатайств в ходе рассмотрения судом вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак N738537, при необходимости.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 33 от 07.06.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что представитель Шишкова К.С. в рамках дела N А40-275674/2021 представляла интересы индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича по аналогичному делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак N 738537 в размере 2 000 000 рублей с АО "УНИКМА" и ЗАО "Теплый дом СМ", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом учтено, что дело относится к типовым, серийным спорам, носит не сложный характер. Представитель истца составила исковое заявление, письменные пояснения, учувствовала в трех судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи.

По мнению суда, именно сумма 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Размер судебных расходов правомерно установлен судом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства. Согласно справке нотариуса стоимость его услуг, оплаченных со стороны истца за удостоверение данного документа, составила 5460 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10%, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 546 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-22098/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев