Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. N Ф08-4337/13 по делу N А61-1642/2012

г. Краснодар

28 августа 2013 г.

Дело N А61-1642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) и ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Северная Осетия - Алания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Северная Осетия - Алания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А61-1642/2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Северная Осетия - Алания" (далее - предприятие) с иском о взыскании 151 146 рублей 65 копеек.

Иск мотивирован использованием предприятием (в период с 15.10.2008 по 31.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 15:09:034901:11 без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.09.2012 (судья Джиоев З.П.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что на основании постановления администрации от 15.10.2008 N 1632 с предприятием подписан договор от 03.11.2009 N 3132 аренды земельного участка площадью 0,0035 га в с. Верхний Ларс для установки радио и телевизионного передающего устройства (мачты). Договор в установленном порядке не зарегистрирован, поэтому признан недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). С учетом принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и исходя из ничтожности договора от 03.11.2009 N 3132, суд пришел к выводу о том, что взимание платы за время фактического пользования участком должно проводиться по правилам Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60). При проверке расчетов истца суд установил, что земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 03.11.2009, факт пользования ответчиком спорным земельным участком до указанной даты не подтвержден, поэтому требование о взыскании платежей за период с 15.10.2008 по 03.11.2009 заявлено истцом неправомерно. Плата за пользование имуществом за период с 03.11.2009 по 31.12.2009 согласована сторонами в размере 148 рублей 48 копеек (пункт 3.1 договора), данная договоренность исполнялась (платежи вносились), поэтому неосновательного обогащения на стороне предприятия в этот период не возникло. Плата за 2010 год (87 718 рублей 50 копеек) и 2011 год (63 тыс. рублей) рассчитана администрацией с использованием методики, утвержденной постановлениями Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2002 N 249 и от 27.12.2010 N 380. Однако у администрации (арендодателя) отсутствует право на одностороннее изменение условий договора, а изменения в согласованный сторонами порядок расчета платы не вносились. Кроме того, при расчете арендной платы истец неправильно определил базовую ставку арендной платы исходя из вида деятельности ответчика как оказывающего услуги сотовой связи. Поскольку ответчик подтвердил внесение платежей за пользование участком за период с 03.11.2009 по 01.08.2012, суд пришел к выводу об отсутствии у него неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса). В связи с недоказанностью заявленных требований в удовлетворении иска отказано (т. 1, л. д. 138).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение от 18.09.2012 отменено в части отказа во взыскании 59 370 рублей 71 копейки. С предприятия в пользу администрации взыскано 59 370 рублей 71 копейка платы за пользования земельным участком. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 2375 рублей государственной пошлины по иску и 2 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

При оценке правоотношений сторон апелляционный суд исходил из того, что срок договора аренды земельного участка установлен с 03.11.2009 по 03.11.2012. При отсутствии государственной регистрации договор аренды (на срок не менее года), считается незаключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса). Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 03.11.2009 N 3132 ошибочен. Апелляционный суд установил, что спорный участок передан предприятию (принят им) в пользование, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими. Поэтому к отношениям сторон суд применил правовой подход, изложенный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В нем указано, что если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям незарегистрированного договора аренды (исполняли такое соглашение), то к их отношениям нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении не применяются. Апелляционный суд учел также, что плата за пользование находящимися в публичной собственности землями является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2011 N 73). Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации для земель федеральной собственности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон новой методики (формулы) определения размера арендной платы, предусмотренной от 18.10.2002 N 249 и от 27.12.2010 N 380, ошибочен. При расчете стоимости пользования (исходя из нормативных предписаний и приложения N 3 к договору аренды от 03.11.2009 N 3132) годовой размер платы на 2009 и 2010 годы составил в сумме 878 рублей 19 копеек. Применение администрацией в расчете арендной платы за 2010 год коэффициента функционального использования территории в размере 100 (по виду функциональной деятельности, установленного при использовании земельного участка для объектов мобильной связи и размещения стационарных помещений, антенн, башен) апелляционный суд признал неправомерным, поскольку осуществление ответчиком услуг сотовой связи не доказано. В расчете за 2010 год с применением коэффициента функционального использования территории в размере 1, установленного для иных видов функциональной деятельности, размер платы составляет 878 рублей 80 копеек, которая внесена ответчиком (платежные поручения от 08.12.2009 N 691, от 11.03.2010 N 154 и от 28.03.2011 N 206). Поэтому апелляционный суд признал правомерным отказ в иске за период с 03.11.2009 по 31.12.2010. В связи с тем, что суду не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в период с 15.10.2008 по 03.11.2009, оснований для начисления (взыскания) платы у истца также не имелось. Определяя размер задолженности за 2011 год (60 844 рубля), апелляционный суд использовал методику, утвержденную постановлением от 27.12.2010 N 380 (официально опубликовано в январе 2011 года), сведения о кадастровой стоимости спорного участка (30 422 рубля) и коэффициент к кадастровой стоимости земельных участков, соответствующий виду использования для обслуживания телевизионной и радиовещательной связи. С учетом частичного погашения (платежное поручение от 09.11.2011 N 940) долг ответчика составил 59 370 рублей 71 копейку. Поскольку иных доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период 01.01.2011 по 31.12.2011 предприятие не представило, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 59 370 рублей 71 копейки. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 163).

Предприятие обжаловало апелляционное постановление от 17.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт в части удовлетворения требований отменить, решение от 28.09.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В расчете стоимости пользования земельным участком за 2011 год суд апелляционной инстанции использовал методику (формулу) определения арендной платы, утвержденную постановлением от 27.12.2010 N 380, и основывался на сведениях о кадастровой стоимости участка, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (30 422 рубля). Однако представленные регистрирующим органом сведения являются неполными и недостоверными. Как видно из кадастрового паспорта N 02-09/09-8078, земельный участок с кадастровым номером 15:09:034901:11 был учтен как временный. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 31.07.2011 органом кадастрового учета указанный участок снят с учета (аннулирован). Определяя размер задолженности, со ссылкой на пункт 3.5 незаключенного договора аренды 03.11.2009 (об изменении размера платы арендодателем в соответствии с нормативно-правовыми актами), апелляционный суд не учел статус ответчика как субъекта естественных монополий в области связи (приказы МАП России от 21.02.2002 N 192, от 20.02.2002 N 3/03-2-р). Находящийся под объектом недвижимости субъекта естественной монополии земельный участок ограничен в обороте. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) годовой размер арендной платы в отношении такого участка устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Кроме того, апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 16 постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку он введен в действие постановлением от 25.01.2013 N 13, то есть позднее принятия судом решения от 18.09.2012.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.05.2013 в части удовлетворения требований администрации следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 15.10.2008 N 1632 (т. 1, л. д. 8) предприятию для установки радио и телевизионного передающего устройства - мачты предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0035 га в с. Верхний Ларс (северо-западная часть пункта пропуска).

3 ноября 2009 года администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 3132 (т. 1, л. д. 10 - 15). По условиям договора предприятию передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:034901:11 площадью 0,0035 га. Срок аренды установлен с 03.11.2009 по 03.11.2012 (пункт 2.1). Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3. В пункте 3.1 стороны установили размер арендной платы за период с 03.11.2009 по 31.12.2009 в сумме 141 рубль 48 копеек, а также размер годовой арендной платы за 2009 год в сумме 878 рублей 19 копеек (приложение N 3). Согласно пункту 3.5 размер арендной платы изменяется арендодателем в соответствии с законами Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания, решениями собрания представителей г. Владикавказа и другими нормативно-правовыми актами с момента принятия нормативно-правового акта, о чем арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме. Обязанность по обращению за государственной регистрацией договора возложена на арендатора (пункт 4.4.5). Приложение N 3 содержит расчет арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы, коэффициента к ней, зоны градостроительной ценности, вида использования земель и площади участка (т. 1, л. д. 16).

Земельный участок передан арендатору по акту от 03.11.2009 (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на использование предприятием земельного участка без внесения платы в установленном размере, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с последнего 151 146 рублей 65 копеек долга за период с 15.10.2008 по 31.12.2011.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 15.10.2008 по 03.11.2009 (в связи с недоказанностью использования участка до подписания передаточного акта) и за период с 03.11.2009 по 31.12.2010 (ввиду внесения предприятием арендной платы). В части отказа в удовлетворении требований решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 03.11.2009 N 3132, подлежащий государственной регистрации (заключен на срок более года), процедуру регистрации не прошел. Полагая, что названный договор (в связи с отсутствием государственной регистрации) недействителен (ничтожен), суд применил к отношениям сторон правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).

В пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 (введен постановлением от 25.01.2013 N 13) изложен правовой подход по разрешению судами споров в ситуации, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. В нем указано следующее. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В этом случае оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и о неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

С учетом приведенных разъяснений и установленным судами фактом отсутствия государственной регистрации договора (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса), следует исходить из того, что между сторонами имеет место соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по иным условиям его пользования. Такое (обязательственное) соглашение не может быть произвольно изменено одной из его сторон, при этом пользование участком должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами обязательствами.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что соглашение по всем существенным условиям пользования имуществом сторонами достигнуто; земельный участок с кадастровым номером 15:09:034901:11 передан предприятию во владение и использовался им в спорный период под размещение радио и телевизионного передающего устройства (мачты). Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73, исполняемое сторонами соглашение об условиях пользования имуществом (земельным участком) должно соответствовать требованиям закона (иных правовых актов).

Земельный участок, предоставленный предприятию во временное пользование, находится в публичной собственности. На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование таким участком относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Стороны также согласовали (пункт 3.5), что размер платы изменяется администрацией в соответствии с законами Российской Федерации, Республики Северная Осетия-Алания, решениями собрания представителей г. Владикавказа и другими нормативно-правовыми актами с момента принятия нормативно-правового акта, о чем администрация уведомляет предприятие в письменной форме.

Постановление от 27.12.2010 N 380, на основании которого органом местного самоуправления рассчитана плата за пользование земельным участком в 2011 году (в сумме 60 844 рубля) официально опубликовано (в январе 2011 года). Таким образом, соответствующие изменения доведены до всех землепользователей (в том числе до предприятия) в установленном порядке.

Размер задолженности по плате за пользование участком в 2011 году (в размере 59 370 рублей 71 копейки) определен апелляционным судом с учетом приведенных норм (разъяснений) в соответствии с действовавшей в этот период методикой, утвержденной постановлением от 27.12.2010 N 380. Платежи ответчика судом учтены. Поскольку доказательства внесения платы в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (в указанной сумме).

Однако при разрешении спора апелляционный суд не учел следующее.

Материалы дела подтверждают (сторонами не оспаривается), что земельный участок с кадастровым номером 15:09:034901:11 передан предприятию под размещение радио и телевизионного передающего устройства - мачты. Из содержания кадастрового паспорта от 31.07.2009 (приложение к кассационной жалобе) также следует, что земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с разрешенным видом использования - для установки радио и телевизионного передающего устройства (мачты).

Статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (пункты 6 и 27) определяет сооружения связи (в том числе линейно-кабельные сооружения связи) как сооружения, объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи или кабелей связи.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 11 статьи 1) относит линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения к линейным объектам.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен предприятию для размещения сооружения связи, являющегося линейным объектом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10 и от 02.04.2013 N 14902/12 сформулированы правовые подходы к определению размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и на которых расположены линейные объекты.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Вводного закона, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости. Если земельные участки изъяты из оборота, ограничены в обороте или относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то подлежит применению предельная ставка годовой арендной платы, определенная для земельного участка, отвечающего соответствующему критерию, либо наименьшая из предельных ставок для земельных участков, подпадающих одновременно под несколько критериев.

По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, то есть непосредственно федеральным законом, и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. Рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.

Следовательно, пунктом 2 статьи 3 Вводного закона установлены единообразные критерии формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов. При рассмотрении споров о взыскании платы за пользование земельными участками, занятыми линейными объектами, судам следует устанавливать, относится ли заинтересованное лицо к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Вводного закона.

Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в частности, услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи.

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.02.2002 N 3/03-2-р (утверждено приказом от 21.02.2002 N 192) предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Таким образом, при расчете платы за пользование спорным земельным участком, предоставленным предприятию для размещения линейного объекта (сооружения связи) необходимо учитывать ограничения (предельные значения) установленные федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Вводного закона).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Удовлетворяя требования истца (в части), апелляционный суд не учел особый статус ответчика (субъект естественных монополий) и практику применения пункта 2 статьи 3 Вводного закона (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 10.05.2011 N 15575/10 и от 02.04.2013 N 14902/12). Суд при разрешении спора не оценил постановление Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2010 N 380 (утвержденные им ставки) на предмет соответствия Правилам.

С учетом изложенного, постановление от 17.05.2013 следует отменить (в части удовлетворения требований администрации) на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить размер подлежащей взысканию с предприятия платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами применимого законодательства и с учетом сформированных в судебной практике правовых подходов.

Довод кассационной жалобы заявителя о неприменимости к отношениям сторон правовых позиций, сформулированных в постановлении от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013 N 13), отклоняется. В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; Постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При обжаловании судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, соответствующий суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. Следовательно, изложенные в нем правовые позиции подлежали обязательному учету апелляционным судом при проверке решения от 18.09.2012.

При подаче кассационной жалобы заявителем в доход федерального бюджета уплачено 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.06.2013 N 504). Данное обстоятельство также следует учесть при новом рассмотрении дела (абзац 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А61-1642/2012 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Северная Осетия - Алания" в пользу администрации местного самоуправления города Владикавказа 59 370 рублей 71 копейки долга и судебных расходов отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление от 17.05.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова