Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-3448/13 по делу N А53-17627/2012

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А53-17627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (служебное удостоверение N 116508), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148555855, ОГРН 1056148019190) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-17627/2012, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) и ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268; далее - общество).

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов. При заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрация предоставила компании преференцию, выразившуюся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Каких-либо действий по соблюдению порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 названного Закона, не принималось.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно применен пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающий передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом без торгов, если такое имущество передается лицу, владеющему сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с нею связанной. По утверждению компании, переданная ей по оспариваемому договору от 29.09.2009 система водоснабжения сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, находившимся у компании в аренде и фактически ей переданным на основании договора от 09.09.2009, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На момент подписания с администрацией дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 29.09.2009 право аренды Гундорово-Гуковского водовода за компанией уже было зарегистрировано, поэтому у нее отсутствовали препятствия для владения и пользования без проведения торгов всей сетью инженерно-технического обеспечения. Компания полагает, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции должна применяться только в совокупности со статьей 15 данного Закона, т. е. лишь в том случае, если совершенная сделка привела или могла привести к ограничению, устранению конкуренции. Однако истец не доказал, что к моменту заключения сделки либо впоследствии имелись хозяйствующие субъекты, претендовавшие на то, чтобы использовать спорное имущество в целях водоснабжения потребителей на обслуживаемой водопроводной сетью территории. Торги на передачу права пользования водопроводной сетью не могли быть проведены в связи с отсутствием регистрации права за Долотинским сельским поселением Красносулинского района Ростовской области. В то же время имелась социальная потребность в обеспечении входящих в поселение населенных пунктов водоснабжением.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Предоставление муниципальной преференции с нарушением установленного порядка прямо запрещено законом. Непроведение торгов в тех случаях, когда это требуется, не может не влиять на конкуренцию.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 администрация (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора (трубы водопроводные), с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей поселка Первомайского, хуторов Водина и Молаканского Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения на срок с 01.10.2009 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Указанное имущество администрация передала ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2009.

18 апреля 2011 года администрация (поклажедатель) заключила договор N 3-ХЭ безвозмездного хранения названного имущества с обществом на срок с 01.06.2011 до проведения конкурса на право передачи имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

13 мая 2011 года администрация и компания подписали соглашение о расторжении договора от 30.09.2009, которым выразили волю на прекращение действия спорного договора с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для общества тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков. Компания возвратила администрации спорное имущество по акту приема-передачи от 31.05.2011.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 общество приняло названное имущество на хранение с правом эксплуатации.

9 ноября 2011 года администрация и компания заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор от 30.09.2009 считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13.05.2011 - не влекущим юридических последствий, поскольку для общества не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению. На основании акта приема-передачи от 23.11.2011 администрация передала спорное имущество обратно компании.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 30.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение данных сделок без проведения торгов в форме конкурса, которые в данном случае были обязательны, поскольку передача имущества, являвшаяся муниципальной преференцией, предусмотренной статьями 19 и 20 Закона о защите конкуренции, осуществлялась с нарушением этих норм. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

В основаниях иска прокурор не ссылался на отсутствие между переданными компании водопроводными трубами и находящимися у компании в аренде водопроводными сетями технологической связи, наличие которой в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также освобождало орган местного самоуправления от обязанности по проведению торгов. Довод о наличии между сетями технологической связи приводился компанией в качестве возражений на иск.

Судебные инстанции установили факт передачи ответчику спорного имущества в порядке муниципальной преференции, отклонили доводы компании о наличии технологической связи, посчитав представленные в подтверждение этого довода доказательства недостаточными, и удовлетворили иск на том основании, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом порядка - без предварительного согласия антимонопольного органа.

При разрешении спора суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях, определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Судебные инстанции установили, что передача компании трубопроводов является муниципальной преференцией, которая в нарушение требований части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Факт нарушения части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции ответчики не оспаривают.

Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона о защите конкуренции является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

Антимонопольный орган выдал главе сельского поселения предписание о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ответчиком договора от 30.09.2009, а также проведении соответствующих торгов либо решении вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Закон о защите конкуренции предусматривает специальные последствия нарушения требований статей 19 и 20 названного Закона, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Следовательно, иск прокурора, основанный на том, что сделка не соответствует порядку предоставления муниципальной преференции, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судами факта передачи компании имущества в качестве преференции не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора выводы о недоказанности технологической связи водопроводных сетей хуторов Бобров и Украинский с сетью Гундорово-Гуковского водопровода, а также о недоказанности утверждения ответчиков о том, что эти сети являются частями целого.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А53-17627/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков