Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 г. N Ф08-10677/14 по делу N А53-17627/2012

г. Краснодар

21 января 2015 г.

Дело N А53-17627/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148555855, ОГРН 1056148019190), третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А53-17627/2012 (судья Рыжков Ю.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А53-17627/2012, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) и ОАО "Донская Водная Компания" (далее - компания) о признании недействительными договора от 30.09.2009 и дополнительного соглашения от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268; далее - общество).

Решением от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов. При заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрация предоставила компании преференцию, выразившуюся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от платы за передаваемое в пользование имущество. Каких-либо действий по соблюдению порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной статьей 20 названного Закона, не принималось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 указанные судебные акты отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В декабре 2014 года заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановление от 30.08.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование требований прокурор сослался на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034, вынесенным по аналогичному спору, отменено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А53-17625/2012. Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном сайте 24.06.2014 и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 заявление прокуратуры возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока. Прокурор документально не подтвердил, что в пределах установленного срока направлял заявление о пересмотре постановления от 30.08.2013 по новым обстоятельствам либо не смог его направить по уважительным причинам.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит отменить определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 и вынести новый судебный акт о принятии заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2013 по новым обстоятельствам к производству суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

17 июля 2014 года (то есть в пределах установленного срока) прокурор направлял в суд кассационной инстанции заявление о пересмотре постановления от 30.08.2013 по новым обстоятельствам. Однако до сих пор заявитель не располагает информацией о получении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа данной корреспонденции. В связи с тем, что по неизвестным причинам поданное заявление в суд кассационной инстанции не поступило, пропущенный процессуальный срок надлежало восстановить. Кроме того, отказывая в восстановлении такого срока, суд кассационной инстанции ограничивает заявителя в правах на судебную защиту.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам заявитель, он обладал информацией о вынесении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16034 с момента его опубликования на официальном сайте, то есть с 24.06.2014.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления прокурор ссылается только на то, что 17.07.2014 (то есть в пределах установленного срока) направлял в суд кассационной инстанции заявление о пересмотре постановления от 30.08.2013 по новым обстоятельствам. Однако до сих пор заявитель не располагает информацией о получении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа данной корреспонденции. Прокурор также приложил к ходатайству заявление от 17.07.2014 и реестр исходящих документов от 25.07.2014. Иные причины, которые объективно препятствовали прокурору своевременно и в установленном порядке подать заявление о пересмотре постановления от 30.08.2013 по новым обстоятельствам, заявитель не привел.

Отказывая в восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его восстановления. Представленный прокурором реестр исходящих документов не содержит отметки почтового органа, подтверждающей принятие указанных в нем документов к пересылке. Соответствующая почтовая квитанция также не представлена. Отсутствует и информация, позволяющая с достоверностью установить, что заявление от 17.07.2014 направлялось в адрес Арбитражного суда Северо-Кавказского округа иным способом.

Таким образом, прокурор документально не подтвердил, что в пределах установленного срока направлял заявление о пересмотре постановления от 30.08.2013 по новым обстоятельствам либо не смог его направить по уважительным причинам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на ограничение прав судебной защиты признается несостоятельной по следующим основаниям. Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А53-17627/2012, не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А53-17627/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова