Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2013 г. N Ф08-4938/13 по делу N А32-22935/2003

г. Краснодар

30 августа 2013 г.

Дело N А32-22935/2003-43/8-Б-49-ут

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от учредителя должника - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Хуснулиной Л.Р. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С., закрытого акционерного общества "Ривагро" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-49-ут, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГППР "Краснооктябрьский" (далее - должник) конкурсный управляющий Журавлев Д.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ЗАО "Ривагро" договора аренды от 07.07.2006 N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона оспариваемой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Журавлев Д.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на требования о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности не распространяется.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство) высказалась в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

7 июля 2006 года должник в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (арендодатель) и ЗАО "Ривагро" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 3, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду имущество, находящееся на балансе должника. Перечень недвижимого имущества указан в приложении N 1. За передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату - 70 тыс. рублей ежемесячно. Срок аренды - с 01.07.2006 по 12.10.2006 с последующей пролонгацией. В этот же день стороны подписали договор ответственного хранения имущества должника (в том числе спорного). По акту от 07.07.2006 арендодатель (он же - поклажедатель) передал имущество арендатору (он же - хранитель).

Определением от 25.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев Д.С. Ссылаясь на то, что договор аренды от 07.07.2006 N 3 заключен предыдущим конкурсным управляющим должника без получения согласия собрания кредиторов, Журавлев Д.С. 14.10.2011 обратился в арбитражный суд.

Из текста заявления конкурсного управляющего Журавлева Д.С. видно, что в обоснование своих требований указаны как общие, так и специальные основания для признания сделки недействительной (притворность сделки, отсутствие согласия кредиторов, несогласование предмета аренды). В письме от 08.12.2011 представитель конкурсного управляющего Чекиря Л.Н., действующая по доверенности от 06.09.2011, уточнила правовое основание требования и просила признать договор аренды от 07.07.2006 N 3 незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора аренды (т. 1, л. д. 116).

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявила сторона оспариваемой сделки.

Проверка материалов дела показала, что выводы судов следует признать правильными. Суды обоснованно руководствовались следующим.

Недействительные сделки подразделяются на два вида - ничтожные и оспоримые.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Специальные основания для признания недействительной сделки должника были предусмотрены в статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей в спорный период. Однако данная статья Закона о банкротстве на момент подачи заявления в арбитражный суд утратила силу (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ ввел в Закон о банкротстве главу 1111 "Оспаривание сделок должника" (статьи 611, 612, 613).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно Кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Кодекса, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции установили, что исполнение договора аренды началось с момента передачи имущества - 07.07.2006, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 14.10.2011. До принятия судебного акта по спору сторона сделки заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий в данном случае пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (07.07.2006).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяется срок исковой давности, несостоятельна, так как противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что стороны при исполнении договора совершали действия, свидетельствующие об одобрении сделки (уплата арендных платежей, проведение собрания кредиторов, на котором обсуждался вопрос о судьбе арендованного имущества). Предмет договора аренды согласован и достаточно полно указан в перечне, являющемуся приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 19). Доказательства того, что сделка является притворной в материалы дела не представлены. Вопрос о расторжении договора и возврате арендованного имущества сторонами не обсуждался. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, не влияют на правильность сделанных судами выводов об отказе в удовлетворении требований, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с этим госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-49-ут оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко