Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5512/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-22935/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: Черноморец М.А., представитель по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22935/2003 по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" о признании недействительным договора аренды N 3 от 07.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ОГРН 1022304749994, ИНН 2352001465)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский", должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Журавлева Д.С. (далее - конкурсный управляющий) к закрытому акционерному обществу "РИВАГРО" о признании недействительным договора аренды N 3 от 07.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 18.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. об отказе от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. о признании недействительным договора аренды N 3 от 07.07.2006 в силу его ничтожности и применений последствий недействительности сделки, заключенной между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "РИВАГРО".

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 18.03.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Конкурсный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" Журавлев Д.С. обратился в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о признании недействительным договора аренды N 3 от 07.07.2006 в силу его ничтожности и применений последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "РИВАГРО". Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий Ростовцева О.В. заключила договор аренды и договор хранения без получения согласия собрания кредиторов, что противоречит положениям ст. ст. 101, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года N А32-36739/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-36739/2011 отменено, дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-22935/2003-43/8Б-27 о банкротстве Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 3 от 07.07.2006 и применении последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению на 07.12.2012.

В судебное заседание, состоявшееся 07.12.2012, конкурсный управляющий направил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от требования в форме применения последствий недействительности сделки противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом суд учел, что аналогичное ходатайство рассматривалось судом апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отказано в принятии отказа.

Как следует из материалов дела, между ГППР "Краснооктябрьский" и ЗАО "РИВАГРО" 07.07.2006 заключен договор аренды имущества N 3.

07.07.2006 состоялось собрание кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" в повестку дня которого были включены 3 вопроса, по которым было принято решение:

1. Заключить договор ответственного хранения с ЗАО "РИВАГРО"

3. Предоставить конкурсному управляющему право заключать договора аренды на имущество должника.

Требования основаны на статьях 168, 170, 607, 892, 904 ГК РФ ст.ст. 101, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ (с учетом дополнительного правового обоснования) и мотивированы отсутствием полномочий конкурсного управляющего на заключение договора аренды без получения согласия собрания кредиторов, а также совпадением предмета договора аренды и заключенного между теми же сторонами договора хранения, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о ничтожности сделки - договора аренды.

Ответчик просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2005).

Осведомленность же конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исполнение договора аренды началось с момента передачи имущества, являющееся предметом договора аренды, то есть исполнение началось с 07.07.2006.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве особых оснований для оспаривания сделки.

Договор аренды N 3 от 07.07.2006 заключен в период деятельности Ростовцевой О.В. в качестве конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Заявление конкурсного управляющего Журавлева Д.С. о признании сделки должника - договора аренды N 3 от 07.07.2006 недействительной по основаниям ничтожности поступило в суд 14.10.2011 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда), то есть за пределами трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно учел, что определением суда первой инстанции от 31.10.2011 и Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.02.2012 было установлено, что договор аренды N 3 от 07.06.2006 заключен на не выгодных для должника и кредиторов условиях, более того ставит одного из кредиторов (ЗАО "РИВАГРО") в преимущественное положение перед другими кредиторами, в связи с чем не может не нарушать прав и законных финансовых интересов иных кредиторов. Вместе с тем, процессуальное законодательство не лишает конкурсного управляющего возможности избрать способ защиты права в виде обращения с требованием о взыскании убытков к лицу, чьими действиями (бездействием) они были причинены.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.97 N 6427/95, о том, что на требования о признании недействительной ничтожной сделки не распространяется срок исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод противоречит части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанное подателем жалобы постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено по конкретному делу применительно к действующему в рассматриваемый период законодательству, что в рассматриваемом случае не учтено (изменение законодательства) конкурсным управляющим.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, касающиеся недействительности сделки, и не дал им оценку, несостоятельна, поскольку при применении срока исковой давности обстоятельства дела по существу могут не рассматриваться судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ГППР "Краснооктябрьский".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко