Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-5018/13 по делу N А32-34558/2011

г. Краснодар

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-34558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тамань Инвест" (ИНН 3666159864, ОГРН 1093668032083) - Беляева Э.В. (доверенность от 15.09.2012) и Ганночка Е.В. (доверенность от 20.09.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Ардакова А.В. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тамань Инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N A32-34558/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ЗАО "Тамань Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) со следующими требованиями:

- прекратить право собственности общества на подъездную дорогу, условный номер 23:30:2.6.2001-42, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, пансионат "Факел" (далее - подъездная дорога);

- признать право общей долевой собственности ЗАО "Тамань Инвест" и общества на подъездную дорогу с определением долей: 7,778% доля в праве, принадлежащая ЗАО "Тамань Инвест", и 92,222% доля в праве, принадлежащая обществу;

- признать подъездную дорогу самовольной постройкой (уточненные требования).

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определениями от 18.06.2012 и 28.09.2012 произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Тамань Инвест" на ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", а затем с ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" на ООО "Тамань Инвест".

Решением от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Постановлением от 18.04.2013 решение от 08.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тамань Инвест" просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение. По мнению заявителя, его земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности на момент строительства спорного объекта. Спорный объект был создан и зарегистрирован после приобретения участниками долевой собственности прав на земельный участок, который впоследствии стал принадлежать заявителю. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все документы, подтверждающие ввод спорного объекта в гражданский оборот, датированы июлем 1995 года, то есть после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Площадь автодороги составляет 21 026 кв. м, однако площадь самого земельного участка предоставленного для ее строительства, составляет 20 тыс. кв. м. Спорный объект не относится к сооружениям вспомогательного использования. Единственным документом, подтверждающим факт легитимного создания объекта, является акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство автодороги осуществлялось в рамках строительства первой очереди, противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, и просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО "Тамань Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:934 принадлежал на праве собственности ЗАО "Тамань Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 31.08.2011.

В связи с состоявшимся переходом права собственности по решению единственного участника ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" об увеличении уставного капитала, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества от 10.10.2011, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:934 передан в уставный капитал ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 02.03.2012, устав ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", выписка из протокола совета директоров ЗАО "Тамань Инвест" от 10.10.2011 N 10, решение единственного участника от 10.10.2011, акт приема-передачи имущества от 10.10.2011, а также выписка из ЕГРП от 02.03.2012.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:934 перешел от ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" к ООО "Тамань Инвест" по договору купли-продажи земельного участка (с отсрочкой платежа) от 09.06.2012 и акту приема-передачи от 09.06.2012.

Таким образом, в настоящее время ООО "Тамань Инвест" является собственником земельного участка площадью 5045 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:934, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012.

С южной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601010:1.

Изначально данный земельный участок без определения точных границ на местности на основании постановления главы администрации Темрюкского района от 14.07.1995 N 760 и государственного акта на право пользования землей серии КК-2 номер 251825000803 был передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Севергазпром", переименованному 01.02.2008 в ООО "Газпром трансгаз Ухта". Земельный участок предоставлен для эксплуатации пансионата "Факел". На данном земельном участке построены используемые в деятельности пансионата здания, строения и сооружения, в том числе подъездная дорога. Впоследствии ООО "Газпром трансгаз Ухта" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования. Указанный земельный участок 12.09.2003 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:30:0601010:1.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.01.2011 N 17-з земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:1 передан обществу в аренду по договору от 24.01.2011 N 0000002326.

В материалы дела представлено заключение специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 18.10.2011, согласно которому подъездная дорога лишь частично накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 и в большей степени проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:30:0601010:21, 23:30:0601000:11, 23:30:0601000:783, 23:30:0601000:64 (впоследствии 23:30:0601000:934).

Из заключения ООО "ГеоМир" от 27.08.2010 следует, что дорожное полотно от пансионата "Факел" до автодороги Тамань - Волна расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601010:1, 23:30:0601000:666, 23:30:0601000:783, 23:30:0601010:21, 23:30:0601000:934 и 23:30:0601010:26. Ширина дорожного полотна (асфальтовое покрытие) составляет от 5,5 м до 8 м. Площадь дорожного полотна 13 481 кв. м +-200 кв. м. Площадь асфальтового полотна, расположенного вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1, составляет 10 933 кв. м +-200 кв. м.

Согласно заключению специалиста Южного филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 18.10.2011 на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601000:934, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Тамань Инвест", располагается часть подъездной дороги (условный номер 23:30:2.6.2001-42, принадлежащая на праве собственности обществу), расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, пансионат "Факел".

Общая площадь наложения автодороги на земельный участок истца с кадастровым номером 23:30:0601000:934 составляет 1130 кв. м (7,778% от общей площади подъездной автодороги).

Согласно кадастровому паспорту подъездной дороги площадь автодороги составляет 21 026 кв. м.

В заключении кадастрового инженера Хлопотовой Л.А. от 22.10.2012 N 23-12-002 указано, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:934 составляет 966 кв. м.

Подъездная дорога (условный номер 23:30:2.6.2001-42), расположенная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Волна, пансионат "Факел", в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу (выписка из ЕГРП от 31.08.2011).

Заявитель полагает, что подъездная автодорога (условный номер 23:30:2.6.2001-42), частично проходящая по земельному участку истца, является самовольной постройкой, незаконное расположение нарушает права и законные интересы ООО "Тамань Инвест" в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на обстоятельствах строительства подъездной дороги. ООО "Тамань Инвест" не представило доказательств того, что строительство подъездной дороги произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или того, что она создает угрозу жизни или здоровью граждан. Напротив, материалами дела подтверждается, что дорога построена на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешительной документации и введена в эксплуатацию в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Дорога не строилась на земельном участке истца, поскольку возведена в границах землепользования, установленных в 1991 году, и введена в эксплуатацию в 1995 году. На момент строительства земельного участка истца не существовало. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств изменения места размещения или характеристик дороги после ее строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11 и 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, обосновывающие требования истца, представляют собой следствие некорректного отражения границ участка 23:30:0601010:1 и смежных с ним участков и не обусловлены незаконными действиями ответчика. Формирование земельного участка не должно производиться таким образом, чтобы в его границы попадали объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам и существовавшие до момента образования данного земельного участка. То обстоятельство, что фактическое местоположение дороги не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости на часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1, не может являться основанием для квалификации дороги в качестве самовольной и перераспределения права собственности на нее.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N A32-34558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников