Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-4520/13 по делу N А53-20329/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А53-20329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (ИНН 6164229270, ОГРН 1046164041571) - Золотаревой Н.С. (доверенность от 05.09.2012), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (ИНН 7707028780, ОГРН 1026103266970) - Аверичевой Н.Г. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "ИТС", извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-20329/2012, установил следующее.

ООО "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) о взыскании 229 147 рублей платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.12.2011 по 19.05.2012 (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИТС".

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

С предприятия в пользу общества взыскано 229 147 рублей за пользование помещением, 7082 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 500 рублей 94 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, фактически пользуясь спорными помещениями в отсутствие намерения провести демонтаж и вывоз принадлежащего ему оборудования, неосновательно обогатился за счет истца в размере заявленной суммы. Право требования общества на взыскание с предприятия неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имуществом, принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИТС", возникло на основании соглашения об уступке права требования от 24.05.2012.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что спорные помещения не освобождены в установленные сроки. После расторжения договора, заключенного предприятием и обществом, ЗАО "ИТС" (собственник помещений) в этот же день предложило ответчику заключить договор, направив оферту, но после отказа последнего прекратил доступ на территорию и в помещения, что послужило причиной невозможности демонтажа и вывоза оборудования. Действия собственника явились следствием отказа предприятия от заключения договора по ценам, предложенным ЗАО "ИТС". Суды дали противоречивую оценку соглашению об уступке прав (требования) от 24.05.2012, заключенному обществом и ЗАО "ИТС". Предложение о заключении договора поступило предприятию от собственника помещений, а не наоборот, что подтверждает интерес последнего в использовании помещений. В спорный период предприятие не владело объектом аренды ввиду отсутствия доступа, что могло привести к невыполнению функций в области связи. Принудительным удержанием оборудования и недопуском ответчика в спорные помещения ЗАО "ИТС" продлило период фактического пользования (аренды). Между ЗАО "ИТС" и предприятием никогда не существовали договорные отношения. В рассматриваемом случае оборудование ответчика оказалось во владении третьего лица против воли предприятия при наличии со стороны ЗАО "ИТС" неправомерных деяний, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили невозможность обслуживания оборудования в спорный период. Акт о демонтаже оборудования от 27.04.2012 подтверждает его отключение от сети, указывает на период демонтажа (с 27.04.2012 по 22.05.2012), свидетельствует об освобождении помещения N 4. Истец не представил доказательства о подключении оборудования ответчика в спорный период к сетям инженерно-технического обеспечения средств связи. Нахождение в помещении оборудования ответчика (в условиях недопуска сотрудников) не может быть признано обстоятельством, образующим арендное пользование, ввиду чего взыскание арендной платы в период с декабря 2011 года по май 2012 года неправомерно. Документально подтверждено, что в спорный период оборудование ответчика частично не функционировало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что договор от 30.12.2009 N 1.6/323 получил правильную квалификацию как договор субаренды с элементами договора хранения, является заключенным (согласованы все существенные условия). Ответчик добровольно во исполнение договорных условий передал истцу имущество согласно перечню. Непосредственно к истцу ответчик по вопросу демонтажа оборудования и возврата помещения не обращался. Помещение N 4 на первом этаже фактически освобождено 19.05.2012, оборудование в подвале демонтировано 27.07.2012 согласно представленным актам. В спорный период ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, что подтверждается также показаниями свидетеля. Оплата пользования нежилыми помещениями в заявленный период не производилась, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей. Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 21.08.2013 объявлялся перерыв до 27.08.2013 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИТС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3.

30 декабря 2009 года ЗАО "ИТС" и общество заключили договор N 4-12.09, по условиям которого ЗАО "ИТС" обязалось оказать услуги обществу по размещению оборудования в нежилых помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, согласно перечню (т. 1, л. д. 62 - 66).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 30.11.2010. Договор считается пролонгированным на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или изменений его условий за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

30 декабря 2009 года общество и предприятие заключили договор N 1.6/323, по условиям которого общество обязалось оказывать предприятию услуги по размещению оборудования связи, указанного в приложении N 1 к договору, в нежилом помещении N 4 на первом этаже и в нежилом помещении N 3 в подвале здания по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора общество обязалось предоставить предприятию возможность размещения оборудования в нежилых помещениях в пятидневный срок с даты подписания договора; обеспечить круглосуточную охрану оборудования; допуск работников предприятия для осуществления эксплуатации оборудования; обеспечить периодический осмотр и контроль оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по размещению оборудования определена сторонами в размере 35 500 рублей в месяц в соответствии с приложением N 1. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по размещению оборудования с уведомлением предприятия о таком изменении не менее чем за 20 календарных дней. Предприятие производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями договора общество с 01.01.2011 в одностороннем порядке увеличило плату за услуги до 40 825 рублей в месяц, о чем сообщило предприятию письмом от 10.12.2010 N 24/12, полученным последним 12.01.2011.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А53-25346/2011, не доказываются вновь (статья 69 Кодекса) и не оспариваются сторонами.

Письмом от 19.08.2011 N 8.1-679 ответчик сообщил истцу об отказе с 01.09.2011 от исполнения договора от 30.12.2009 N 1.6/323 (т. 1, л. д. 37).

В адрес предприятия общество направило счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года, а также письма от 02.09.2011 N 52/1 и 07.09.2011 N 53/1 с уведомлением и соглашением о расторжении договора от 30.12.2009 N 1.6/323 с 01.09.2011, указав на необходимость осуществить демонтаж и вывоз оборудования (т. 3, л. д. 64, 65). Письма истца оставлены без ответа, оборудование не вывезено, помещения не освобождены.

Письмом от 21.11.2011 N 8.1-991 ответчик уведомил собственника - ЗАО "ИТС" о намерении провести демонтаж оборудования связи и электрооборудования без указания конкретных сроков (т. 1, л. д. 45).

По итогам переписки стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды с 01.09.2011 (т. 1, л. д. 37; т. 3, л. д. 64, 65).

Фактически предприятие приступило к демонтажу оборудования 19.05.2012, о чем составлен акт приема-возврата нежилого помещения N 4 (т. 1, л. д. 15).

Основанием предъявления иска по настоящему делу послужило наличие у предприятия задолженности по оплате фактического пользования объектом аренды в спорный период (с 01.12.2011 по 19.05.2012).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор от 30.12.2009 N 1.6/323 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Учитывая, что договор аренды от 30.12.2009 N 1.6/323 заключен сроком менее чем на 1 год, в силу положений статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса он не подлежал государственной регистрации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса); своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности за использование помещений ответчиком в заявленный период основаны на положениях статьи 622 Гражданского кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически к демонтажу оборудования ответчик приступил 19.05.2012 (т. 1, л. д. 15).

Доказательства того, что сразу после расторжения договора субаренды предприятие исполнило требования по осуществлению демонтажа и вывозу оборудования из спорных помещений, отсутствуют.

ЗАО "ИТС", являясь собственником помещений, но не состоящее в договорных отношениях с предприятием, не имело полномочий по возврату оборудования, являющемуся объектом сделки, заключенной обществом и предприятием.

Доказательств того, что предприятие обращалось непосредственно к обществу по вопросу согласования сроков демонтажа и вывоза, материалы дела не содержат.

Факт нахождения оборудования предприятия в заявленный период в функционирующем состоянии в помещениях подтвержден материалами дела, и не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства использования ответчиком имущества по истечении срока действия договора, надлежит отклонить. Доказательства освобождения помещения и исполнения предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса обязанности возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды не представлены.

Следовательно, в силу абзаца 2 статьи 622 Кодекса общество обязано оплатить аренду (в размере, определенном в договоре) за время просрочки возврата помещений, о чем верно указали обе инстанции.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Иные доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-20329/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов И.П. Назаренко