Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф08-4765/13 по делу N А32-22809/2012

г. Краснодар

03 сентября 2013 г.

Дело N А32-22809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края ""Племенное хозяйство "Юбилейное"" (ИНН 2329006546, ОГРН 1022303588174) - Редько Г.С. (доверенность от 30.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания" (ИНН 2314023348, ОГРН 1102314000116) - Ревякина В.И. и Ревякина Е.В. (доверенность от 26.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-22809/2012, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Племенное хозяйство "Юбилейное"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Архитектурная проектно-строительная компания" (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 2 019 534 рублей неотработанного аванса.

Общество заявило встречный иск, в котором просило признать принятыми работы по договору подряда от 03.02.2011 N 1.

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, с общества в пользу предприятия взыскано 2 019 534 рубля неотработанного аванса по мотиву того, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость. Требования предприятия в части расторжения договора подряда от 03.02.2011 N 1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований предприятия - отказать, встречный иск - удовлетворить. По мнению заявителя, общество не нарушило свои обязательства, поскольку договором подряда от 03.02.2011 N 1 конкретный срок выполнения работ не определен. Подрядчик выполнил работы в разумный срок с учетом климатических условий (4 месяца и 3 дня). Истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишает его права на обращение в суд с заявленными требованиями. Договор подряда от 03.02.2011 N 1 не расторгнут, поэтому предприятие незаконно уклоняется от принятия результата работ. Решение принято с многочисленными нарушениями судом норм процессуального права, в том числе не проверены полномочия представителей предприятия, к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен срок изготовления судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор от 03.02.2011 на выполнение следующих работ: устройство котлована под цистерны, траншеи под трубу, подстилающих слоев из песка, укладка водопроводной трубы, установка питьевых цистерн, гидроизоляция и обвязка цистерн, устройство водопроводных колодцев и насосной станции.

Пунктом 2.2 договора от 03.02.2011 стороны установили, что после заключения договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, оплачивает аванс в размере 2 019 534 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты, завершены и произведены в течение месяца.

Согласно пункту 5.2 подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости работ (форма N КС-3), счет-фактуру на выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предприятие на основании статей 405 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса.

Общество заявило встречный иск о признании работ принятыми по договору подряда от 03.02.2011 N 1.

Оставляя требование предприятия о расторжении договора подряда от 03.02.2011 N 1 без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием вернуть сумму аванса без исходящего номера и даты не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и указания срока для устранения подрядчиком недостатков; истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом.

Однако данный вывод является ошибочным.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо существенного нарушения договора, а также в случаях, которые предусмотрены названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует ничем не ограниченное право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен претензионный порядок урегулирования спора. Установление факта направления подрядчику извещения об отказе заказчика от выполнения договора в силу названной нормы имеет значение для осуществления расчетов между ними за выполненные до этого работы.

Из искового заявления следует, что воля предприятия была направлена на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно оставил требование предприятия о расторжении договора подряда от 03.02.2011 N 1 без рассмотрения, поскольку для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N 168 на сумму 2 019 534 рубля.

В связи с расторжением договора у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Направление акта выполненных работ от 10.06.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2011 в адрес предприятия после подачи иска не соответствует положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не свидетельствует о незаконном уклонении заказчика от приемки работ. Судебные инстанции установили, что спорный объем работ выполнен другой организацией по договору подряда от 17.10.2011. Общество не представило доказательств фактического выполнения спорных работ и извещения заказчика об их приемке; односторонние акты от 10.06.2011 N 1 и справки о стоимости от 10.06.2011 не могут служить таким доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают данное обстоятельство и направлены обществу только после его обращения в суд с иском в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на нарушение судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А32-22809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова