Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф08-3184/13 по делу N А63-7011/2011

г. Краснодар

04 сентября 2013 г.

Дело N А63-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 5559 (ОГРН 1052600346974) - Теряева А.В., Костенко А.А. (доверенность от 10.01.2013), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" (ОГРН 1022601942758) - Архипенко А.П. (доверенность от 19.12.2012), Гребенникова А.В. (доверенность от 19.12.2012), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие представителей ответчиков: комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в отсутствие представителей ответчика по встречному иску - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027739113016), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью фирмы "АГРО-ИНСТЭК", рассмотрев кассационную жалобу Войсковой части 5559 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 (судья Тлябичева З. Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Фриев А. Л., Луговая Ю. Б., Марченко О. В.) по делу N А63-7011/2011, установил следующее.

Войсковая часть 5559 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТ" (далее - общество), администрации города Ставрополя (далее - администрация), со следующими требованиями:

- признать недействительным пункт 1, подпункт 2.2 пункта 2 и абзац 2 пункта 6 постановления главы города Ставрополя от 02.04.2004 N 1495 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "ГАЗСТ" места размещения складских помещений и предоставлении земельного участка по проезду Трудовому, 18 в квартале 600" (далее - постановление от 02.04.2004 N 1495),

- признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 31.08.2009 N 630 "О предоставлении ООО "ГАЗСТ" земельного участка под складскими помещениями по проезду Трудовому, 18 в квартале 600 (далее - постановление от 31.08.2009 N 630),

- признать недействительным договор от 17.09.2009 N 7475 аренды земельного участка площадью 11 699 кв. м по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18, кадастровый номер 26:12:010402:229,

- признать общество прекратившим право пользования частью земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18, кадастровый номер 26:12:010402:229, площадью 6 578 кв. м,

- признать объекты недвижимости, расположенные на части земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18, кадастровый номер 26:12:010402:229, площадью 6 578 кв. м, самовольной постройкой на чужом земельном участке,

- обязать общество снести объекты недвижимости, расположенные на части земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 18, кадастровый номер 26:12:010402:229, площадью 6 578 кв. м, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств,

- обязать главу администрации города Ставрополя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (уточненные требования, т. 3 л. д. 197 - 198, 211 - 215).

11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (с учетом определений о замене лица от 01.03.2012 и от 02.05.2012 об исправлении опечатки, далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением от 10.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом, т. 3, л. д. 98 - 100).

Определением от 14.12.2011 суд принял к производству для совместного рассмотрения в настоящем деле встречное исковое заявление общества к войсковой части и администрации, содержащее (с учетом уточнений, принятых судом 19.04.2012) следующие требования:

- признать недействительным подпункт 1.6 пункта 1, подпункт 4.3 пункта 4 постановления главы администрации города Ставрополя от 21.05.1997 N 1442 "О закреплении за войсковой частью N 5594 территории по ул. Индустриальной, 17, пр. Кулакова, 4-в с предоставлением земельных участков в Северо-Западной промзоне под проектирование и строительство объектов части по ул. Индустриальной, 1 и 19, по пр. Трудовому, 12, под размещение 101 отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск МВД, выведенных из Чеченской Республики" (далее - постановление от 21.05.1997 N 1442) в части отмены постановления главы администрации города Ставрополя от 16.07.1993 N 1057 "О предоставлении акционерному обществу "Агро-ИНСТЭК" земельного участка под проектирование и строительство производственной базы по проезду Трудовому, 16, в Северо-Западной промзоне" (далее - постановление от 16.07.1993 N 1057) и предоставления в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 3,3196 га под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания по проезду Трудовому, 12,

- признать отсутствующим у ГУ Войсковая часть 5594 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ Войсковая часть 5559 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:455, общей площадью 33 196 кв. м, расположенный по пр. Трудовому, 12, в городе Ставрополе, предоставленное постановлением от 21.05.1997 N 1442 (т. 3 л. д. 211 - 215, т. 4, л. д. 159 - 160, 161 - 167).

2 мая 2012 года суд привлек в качестве ответчика по встречному иску управление Росимущества (т. 4, л. д. 188).

В этом же судебном заседании общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Инстэк" (ИНН 2635001811). Суд ходатайство удовлетворил (т. 4, л. д. 182).

Определением от 13.09.2012 суд, с согласия истца по встречному иску, произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - управления Росимущества, надлежащим - Главным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (т. 5, л. д. 54 - 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении требований войсковой части отказано, встречные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным подпункт 1.6 пункта 1, подпункт 4.3 пункта 4 постановления от 21.05.1997 N 1442 в части отмены постановления и предоставления в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 33 196 кв. м под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания по проезду Трудовому, 12, а также признал отсутствующим у войсковой часть 5559 право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:455, общей площадью 33 196 кв. м, расположенный по пр. Трудовому, 12, в городе Ставрополе, основанное на постановлении от 21.05.1997 N 1442.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое войсковой частью постановление от 02.04.2004 N 1495, само по себе, прав истца не нарушает, поскольку не имеет самостоятельного значения при наличии зарегистрированного договора аренды от 21.04.2004 N 3796, о признании недействительным которого не заявлено. Суд принял во внимание, что договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 3796 исполнен. Постановление от 31.08.2009 N 630 самостоятельного правового значения также не имеет, поскольку явилось основанием заключения договора от 17.09.2009 N 7475 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:229 (далее - участок N 229). Стороной договора аренды от 17.09.2009 N 7475 истец не является, о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата земельного участка войсковая часть не заявляла. Применительно к требованиям о признании недействительными постановлений от 02.04.2004 N 1495 (в части) и от 31.08.2009 N 630 войсковая часть пропустила процессуальный срок на обращение в суд. Сведения об указанных правовых актах появились у войсковой части 13.09.2011 (представлены обществом в предварительном судебном заседании), а уточнение требований, в котором заявлено о признании их недействительными, заявлено войсковой частью 14.12.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 3796 (зарегистрирован 21.07.2004) истек не позднее 21.07.2007. Негаторное требование войсковой части о сносе самовольных строений общества и требование о признании недействительным договора от 17.09.2009 N 7475 аренды земельного участка N 229 не способны восстановить права истца на землю, без разрешения вопроса о владении земельным участком (его частью). Иск войсковой части не направлен на истребование земельного участка (его части) от общества, являющегося его фактическим владельцем. Возможность соединения права и фактического владения обеспечивается рассмотрением виндикационного иска. Суд признал, что спорная часть (площадью 6 578 кв. м) участка N 229 не входила в состав земель, отведенных войсковой части 5594 постановлением от 21.05.1997 N 1442. Границы участка по пр. Трудовому, 12 (предоставленного постановлением от 21.05.1997 N 1442 войсковой части 5594), не описаны, на местности не определены, доказательства его фактической передачи войсковой части 5559, использования его истцом для эксплуатации автозаправочной зоны обслуживания, отсутствуют. Войсковой частью не доказан факт владения как участком N 229 (спорной его частью площадью 6 578 кв. м), так и земельным участком с кадастровым номером 26:12:0104026455 (далее - участок N 455). Общество владеет участком N 229 по пр. Трудовому, 18, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (построены на основании разрешения, введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП). Сведений о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 5559 земельного участка по пр. Трудовому, 12, площадью 33 196 кв. м, в государственном кадастре недвижимости не имеется. На земельном участке по пр. Трудовому, 12, площадью 33 196 кв. м, ранее предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 5594, расположены как часть земельного участка N 229 с находящимися на ней объектами недвижимости общества, так и объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. Возможность квалификации расположенных на участке N 229 объектов недвижимости, возведенных на основании разрешительной документации и на предоставленном обществу в аренду земельном участке, суд отверг. Иные объекты капитального строительства, которые истец считает самовольными, им не конкретизированы. Суд принял во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям войсковой части. С момента государственной регистрации (05.06.2006) права собственности общества на построенное в 2004 году административное здание, литера А, ко дню подачи иска (10.08.2011) прошло более пяти лет. О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.06.2005, когда составлен акт приема-передачи материальных средств квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 5594 в войсковую часть 5559. Разрешения на ввод в эксплуатацию других объектов (литеры Б, В, Г, Д, Ж, З), подтверждающие факт их возведения, выданы 16.03.2007, срок исковой давности по требованиям об их сносе истек не позднее 16.03.2010. Поскольку войсковая часть земельным участком, на котором расположены спорные строения, не владеет, ее иск о сносе этих объектов не может рассматриваться в качестве негаторного, к которому не подлежит применению срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). Опасность спорных объектов для жизни и здоровья граждан истцом не доказана. Требование о признании общества прекратившим право пользования частью земельного участка N 229, по своей сути, направлено на признание зарегистрированного обременения в виде аренды отсутствующим. Поскольку общество использует спорный участок на основании договоров аренды (от 21.04.2004 N 3796, от 17.09.2009 N 7472), признание обременения отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права (имеется специальный гражданско-правовой способ в виде оспаривания сделки). Объектом зарегистрированного договора аренды от 17.09.2009 N 7472 является участок N 229 площадью 11 699 кв. м, поэтому не может быть признано отсутствующим право пользования на его часть площадью 6 578 кв. м. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что участок N 229 является частью участка N 455. Решение о постановке на кадастровый учет участка N 229 (от 05.05.2004) не оспорено, недействительным не признано. Владение участком N 229 осуществляет общество, вина главы администрации в нарушении прав войсковой части 5559 истцом не доказана. Требования к главе администрации города Ставрополя не конкретны.

Встречные требования общества суды сочли подлежащими удовлетворению постольку, поскольку акт об отводе границ земельного участка в натуре войсковой части 5594 составлен 09.06.1997, на момент издания постановления от 21.05.1997 N 1442 объект земельных отношений отсутствовал. До принятия постановления от 21.05.1997 N 1442 не совершены действия по изъятию участка (отведенного войсковой части 5594) у предыдущих правообладателей, не принято соответствующее решение. Выбор земельного участка в натуре (на местности) и утверждение материалов предварительного согласования места размещения объекта - строительства автозаправочной зоны не осуществлялись. Постановление от 21.05.1997 N 1442 издано с нарушением процедуры предоставления земельного участка и не могло повлечь возникновения права постоянного (бессрочного) пользования. Границы отводимого названным постановлением N 1442 земельного участка не согласованы с обществом как землепользователем участка по пр. Трудовому, 18. Акт об отводе границ земельного участка в натуре от 09.06.1997 не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, не содержит подписей владельцев и пользователей смежных земельных участков. На постановлении от 21.05.1997 N 1442 отсутствует отметка комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, иных подтверждающих право на землю документов, зарегистрированных в порядке, установленном пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767, войсковой частью не представлено. Пункт 5 постановления от 21.05.1997 N 1442 в части оформления свидетельства на землю в горкомземе войсковой частью не выполнен. Границы участка N 455 не определены, право войсковой части 5594 и (или) 5559 на него не зарегистрировано. Войсковая часть 5594 не могла распорядиться правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, передав его войсковой части 5559 по акту приема-передачи 2005 года. Требование общества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по пр. Трудовому, 12, общей площадью 33 196 кв. м, суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку таким образом общество устраняет нарушение своих прав, которое выражается в самом факте существования постановления от 21.05.1997 N 1442 (в части оспариваемых положений), используемого войсковой частью 5559 как основание возникновения права постоянного (бессрочного) пользования, и заявления правопритязаний на арендуемый обществом участком N 229. Процессуальный срок для оспаривания постановления от 21.05.1997 N 1442 суд счел не пропущенным (представитель общества узнал о нем 30.08.2011, встречный иск направлен в суд почтой 30.11.2011). Суд отметил, что одно из заявленных обществом требований адресовано войсковой части 5594, которая ликвидирована 19.06.2006 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц). Поскольку войсковая часть 5594 к участию в деле не привлечена, оснований для прекращения производства по иску к указанному лицу суд не установил. Обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 по делу N А63-8193/2004, преюдициальными для разрешения настоящего дела не являются, поскольку общество в рассмотрении дела N А63-8193/2004 участию не принимало.

В кассационной жалобе войсковая часть просит решение от 28.12.2012 и апелляционное постановление от 27.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе во встречных требованиях. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на основании постановления от 21.05.1997 N 1442 на земельный участок площадью 3,3196 га возникло право собственности Российской Федерации. Войсковая часть 5559, как правопреемник расформированной войсковой части 5594, является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. Факт возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 21.05.1997 N 1442 признан постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 по делу N А63-8193/2004. Передача спорного участка под строительство противоречит пункту 1 Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны, безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования (далее - Правила передачи земель обороны, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176). Из содержания постановлений от 21.05.1997 N 1442 и от 02.04.2004 N 1495 очевидно, что участок площадью 6 578 кв. м, ранее предоставленный постановлением от 16.07.1993 N 1057 акционерному обществу "Агро-ИНСТЭК", в 1997 году был передан в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 5594, а в 2004 году - в аренду обществу. Граница отведенного войсковой части 5594 земельного участка установлена в натуре, отсутствие государственной регистрации права на этот участок, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), не свидетельствует об отсутствии права. При сравнении схем земельных участков N 229 и N 455, отраженных в кадастровых выписках о них, видно, что часть участка N 229 (площадью 6 578 кв. м) находится на участке N 455. Иск является негаторным, поскольку Российская Федерация и войсковая часть не лишены владения участком площадью 33 196 кв. м. На иск о сносе самовольных построек срок исковой давности также не распространяется. Суды не учли, что о нарушении права войсковой части стало известно из решения кадастровой палаты от 13.12.2010, а не из акта приема-передачи. В письме управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.12.2008 имеется информация о том, что на участке, предоставленном войсковой части 5594, расположена часть участка N 229, на которой находится административное здание общества.

Обществом представлены письменный отзыв и дополнительный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель войсковой части настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители общества и администрации выступили против этого, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 28.08.2013, 16 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей войсковой части и общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (с дополнением) на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 28.12.2012 и апелляционное постановление от 27.03.2013 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.1992 постановлением главы администрации города Ставрополя N 2198/2 индивидуальному частному предприятию "ГАЗСТ" (правопредшественнику общества) предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под проектирование и строительство производственной базы по проезду Трудовому, 18, в Северо-Западной промзоне (т. 3, л. д. 135).

13 апреля 1993 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя ИЧП "ГАЗСТ" выдано свидетельство N 1974/4 о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком площадью 4 985 кв. м по проезду Трудовому, 18, предоставленным под проектирование и строительство производственной базы (т. 3, л. д. 136).

21 мая 1997 года постановлением главы города Ставрополя N 1442, в связи с необходимостью размещения 101 отдельной бригады оперативного назначения внутренних войск МВД, согласно актов обследования земельных участков от 24.02.1997 и от 13.02.1996, отменено постановление главы администрации от 16.07.1993 N 1057 "О предоставлении акционерному обществу "Агро-ИНСТЭК" земельного участка под проектирование и строительство производственной базы по проезду Трудовому, 16, в Северо-Западной промзоне" (пункт 1.6, т. 1, л. д. 11 - 12).

Пунктом 4 постановления от 21.05.1997 N 1442 принято решение предоставить войсковой части 5594 земельные участки в Северо-Западной промзоне, общей площадью 15, 8472 га, в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе земельный участок площадью 3,3196 га под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания, присвоив ему почтовый адрес: проезд Трудовой, 12 (пункт 4.3). На войсковую часть N 5594 возложены обязанности в месячный срок после принятия постановления оформить свидетельство на землю в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города (пункт 5.1), разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке (пункт 5.2), получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора города после согласования проектно-сметной документации (пункт 5.3).

09 июня 1997 года на основании постановления от 21.05.1997 N 1442 войсковой части 5594 отведен в натуре земельный участок общей площадью 3,3196 га в Промышленном районе города Ставрополя по адресу: проезд Трудовой, 12, в Северо-Западной промзоне. К акту выполнен план земельного участка N 12 с графическим изображением и указанием геоданных, описанием границ смежных участков (т. 1, л. д. 13 - 14).

Пунктом 1 постановления главы администрации от 25.04.2003 N 2377 пункт 4 постановления от 21.05.1997 N 1442 (об отводе войсковой части 5594 участков в Северо-Западной промзоне общей площадью 15, 8472 га) признан утратившим силу.

02.04.2004 постановлением главы города Ставрополя N 1495 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения складских помещений и предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 11 699 кв.м. по пр. Трудовому, 18, в квартале 600, из земель города, в том числе: площадью 5 121 кв.м. - для завершения строительства производственной базы, площадью 6 578 кв.м. - для проведения проектно-изыскательских работ для строительства складских помещений (т. 3, л. д. 44 - 45). Этим же постановлением признаны утратившими силу постановления главы администрации от 16.07.1993 N 1057 (о предоставлении участка АО "Агро-ИНСТЭК") и от 30.12.1992 N 2198/2 (о предоставлении участка площадью 0,5 га ИЧП "ГАЗСТ").

21 апреля 2004 года комитет по управлению имуществом и общество заключили договор N 3796 аренды земельного участка для завершения строительства производственной базы 5 121 кв. м, для проведения проектно-изыскательских работ для строительства складских помещений 6 578 кв. м, общей площадью 11 699 кв. м, сроком с 02.04.2004 по 04.04.2007.

05.05.2004 на государственный кадастровый учет поставлен вышеназванный участок площадью 11 699 кв. м, ему присвоен номер 26:12:010402:229 (т. 1, л. д. 99 - 103).

К моменту государственной регистрации договора аренды от 21.04.2004 в него внесен кадастровый номер арендованного обществом участка, сделка зарегистрирована 21.07.2004 (т. 3, л. д. 37 - 43).

13 августа 2004 года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию возведенного обществом строения литер "А" - административного здания по пр. Трудовому, 18, который утвержден постановлением главы города Ставрополя от 14.01.2005 N 39 (т. 3, л. д. 143 - 145). 2 мая 2006 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества на указанный объект недвижимости (т. 3, л. д. 142).

10 июня 2005 года как юридическое лицо создана войсковая часть 5559 (т. 1, л. д. 26, 28).

По состоянию на 23.06.2005 составлен акт приема-передачи материальных средств квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 5594 в войсковую часть 5559, в котором в качестве нерешенных вопросов указано на земельный участок площадью 3,3196 га под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания по ул. Трудовой (т. 4, л. д. 154 - 156).

По иску войсковой части 5594 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 по делу N А63-8193/2004 признан недействительным пункт 1 постановления главы администрации от 25.04.2003 N 2377 (о признании утратившим силу пункт 4 постановления от 21.05.1997 N 1442 об отводе войсковой части 5594 участков в Северо-Западной промзоне общей площадью 15, 8472 га, т. 1, л. д. 15 - 16).

19.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации войсковой части 5594 (т. 1, л. д. 33 - 34).

18 июля 2006 года ООО "ГАЗСТ" выдано разрешение на строительство N 1/445 производственной базы (выполнение работ в полном объеме), на основании которого были возведены и введены в 2007 году в эксплуатацию складские здания: литера "Б", площадью 603,1 кв. м, литера "В", площадью 919,9 кв. м, литера "Д", площадью 895,7 кв. м, литера "Ж", площадью 821,5 кв. м, административное здание, литера "З", площадью 270,5 кв. м, и реконструировано складское здание, литера "Г", площадью 792,7 кв. м, расположенные в г. Ставрополе, по проезду Трудовому, 18, квартале 600 (т. 4, л. д. 84, 89 - 102).

09.04.2009 и 07.05.2009 в ЕГРП внесены записи о праве собственности общества на построенные им объекты недвижимости (т. 4, л. д. 87 - 92).

18 марта 2008 года постановлением главы города Ставрополя N 854 (с учетом внесенных постановлением от 05.05.2008 N 1138 изменений) обществу предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 11 699 кв. м, по проезду Трудовому, 18, в городе Ставрополе, для завершения строительства складских помещений (т. 1, л. д. 63 - 65).

28.07.2008 комитетом по управлению имуществом и обществом на срок с 18.03.2008 по 16.03.2009 заключен договор N 6738 аренды земельного участка N 229 (т. 1, л. д. 56 - 62).

29 декабря 2008 года Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю военному прокурору Ставропольского гарнизона предоставлена информация, из которой следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок по пр. Трудовому, 12, площадью 3,3196 га, ранее предоставленный войсковой части 5594 на праве постоянного (бессрочного) пользования под проектирование и строительство автозаправочной зоны и зоны обслуживания, не зарегистрировано, в государственный кадастр недвижимости сведения об этом участке не внесены, часть этой территории занята земельным участком N 229 по пр. Трудовому, 18, используемым ООО "ГАЗСТ" на праве аренды, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (т. 1, л. д. 19, 22).

31.08.2009 постановлением главы города Ставрополя N 630 обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок N 229 под складскими помещениями по проезду Трудовому, 18, в городе Ставрополе (т. 1, л. д. 54 - 55). 17.09.2009 комитет по управлению имуществом и общество заключили договор N 7472 аренды указанного участка, сроком действия с 31.08.2009 по 30.08.2019, который зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2010 (т. 1, л. д. 47 - 53).

02 ноября 2010 года открыто кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010402:455, из которого видно, что на основании постановления главы администрации от 21.05.1997 N 1442 (с учетом решения от 18.12.2010 органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном (21.05.1997) земельном участке площадью 33 196 кв. м, по пр. Трудовому, 12 (т. 1, л. д. 104 - 118). Кадастровая выписка от об участке N 455 содержит отметку о том, что его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1, л. д. 104).

30.11.2010 войсковая часть 5559 обратилась в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка N 455 в соответствии с межевым планом от 18.11.2010, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади участка (т. 1, л. д. 119 - 149).

Решением органа кадастрового учета от 13.12.2010 N 2600/301/10-102855 в учете изменений земельного участка N 455 на основании межевого плана от 18.11.2010 отказано. Данное решение мотивировано тем, что с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо (в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве на участок N 455), а также пересечением границы уточняемого участка границ земельных участков N 229 и с кадастровыми номерами 26:12:010402:263, 26:12:010402:264, 26:12:010402:56, 26:12:010402:57, 26:12:010402:60 (т. 1, л. д. 150).

Ссылаясь на решение кадастровой палаты от 13.12.2010, выявившей пересечение участка N 455 с границами участка N 229, на самовольное возведение обществом на не принадлежащем ему участке N 229 объектов недвижимости, на отсутствие возможности в запланированное время начать строительные работы, войсковая часть 5559 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, полагая, что у войсковой части 5559 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 455 возникнуть не могло, а основанное на постановлении от 21.05.1997 N 1442 право постоянного (бессрочного) пользования является отсутствующим, предъявило встречный иск.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок судебных извещений установлен главой 12 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статья 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.05.2012 суд удовлетворил ходатайство общества о привлечении к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Инстэк" (ИНН 2635001811). Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица не представлены обществом, не приобщены к материалам дела судом.

Согласно размещенным в сети Интернет общедоступным сведениям о юридических лицах, в Едином государственном реестре юридических лиц с ИНН 2635001811 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью фирма "АГРО-ИНСТЭК" (ОГРН 1022601932540). Адрес (место нахождения) юридического лица: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 280, корп. 7а.

Однако судебные извещения по настоящему делу направлялись по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7а и были адресованы ООО "Агро-Интекс". Названное лицо извещалось также по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 121-а, оф.2, который документально не подтвержден.

Направленные судом извещения (по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 280/7а) возвращены с отметкой о том, что организация не разыскана (т. 4, л. д. 201, т. 5, л. д. 18, 64, 120, т. 6, л. д. 72). Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об извещении о начавшемся процессе (о привлечении к участию в деле), о времени и месте судебных заседаний ООО фирмы ""АГРО-ИНСТЭК" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Как следует из уточненного обществом встречного иска, он содержал требование о признании отсутствующим у ГУ Войсковая часть 5594 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:455, общей площадью 33 196 кв. м, расположенный по пр. Трудовому, 12, в городе Ставрополе, предоставленное постановлением от 21.05.1997 N 1442 (т. 3 л. д. 211 - 215, т. 4, л. д. 159 - 160, 161 - 167).

В то же время, надлежащий ответчик по этому требованию судом не определен и не привлечен к участию в деле, само требование по существу не рассмотрено.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие решения по какому-то требованию лица, участвующего в деле, и утрата возможности принятия дополнительного решения, являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае и рассмотрения дела повторно апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Постановлением Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, абзац 4 пункта 52).

Возможность признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства регистрации которого отсутствуют, в целях устранения нарушения права, выражающегося в самом факте существования правового акта органа местного самоуправления, который также оспаривается, судом нормативно не обоснована, пункт 52 постановления Пленума N 10/22 в рассматриваемом случае применен ошибочно.

Признав, что часть участка N 229 площадью 6 578 кв. м не являлась предметом постановления главы администрации от 21.05.1997 N 1442, которым войсковая часть 5594 была наделена правом постоянного (бессрочного) пользования (лист 17 - 18 решения), суд не мотивировал признание, в таком случае, нарушенными права общества подпунктом 1.6 пункта 1 и подпунктом 4.3 пункта 4 этого постановления и указание в резолютивной части судебного акта на их недействительность.

Названный вывод также не согласуется с содержанием приведенных в решении ссылок на письмо управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю от 29.12.2008 (лист 20), решение кадастровой палаты от 13.12.2010 N 2600/301/10-102855 (лист 30).

Вывод суда о том, что границы участка по пр. Трудовому, 12, в установленном порядке не описаны и не определены на местности (лист 18 решения), не согласуется с наличием в материалах дела акта от 09.06.1997 об отводе границ участка в натуре.

Факт наложения (пересечения) границ земельного участка, отведенного войсковой части 5594, и используемого обществом участка N 229, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке достоверно не установлен (сомнения суда не устранены), вопрос о назначении (отсутствии такой необходимости) для выяснения указанного вопроса экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса судом не обсуждался.

Указывая, что до момента предоставления (войсковой части 5594) земельного участка площадью 33 196 кв. м по пр. Трудовому, 12, постановлением от 21.05.1997 N 1442, не совершены действия по изъятию данного участка у предыдущих правообладателей, не принято соответствующее решение (пункт 1.6 постановления N 1442), суд не оценил постановление главы администрации от 02.04.2004 N 1495 в части предоставления участка площадью 6 578 кв. м по пр. Трудовому, 18 (обществу), аналогичным способом, за счет земель, предоставленных постановлением от 16.07.1993 N 1057 акционерному обществу "Агро-ИНСТЭК" (пункт 6 постановления N 1495).

Мнение общества с ограниченной ответственностью фирмы "АГРО-ИНСТЭК" относительно двукратного признания утратившим силу постановления главы администрации от 16.07.1993 N 1057 о предоставлении земельного участка акционерному обществу "Агро-ИНСТЭК", в том числе с учетом наличия (отсутствия) правопреемства названных лиц, суд не выяснил.

Вывод о том, что границы участка по пр. Трудовому, 12, предоставленного постановлением от 21.05.1997 N 1442 войсковой части 5594, неправомерно не были согласованы с обществом как землепользователем по пр. Трудовому, 18, документально и нормативно не обоснован, доказательства смежности указанных участков (на период издания постановления N 1442 и оформления акта от 09.06.1997) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 28.12.2012 и апелляционное постановление от 27.03.2013 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Пи новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, сформировать надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А63-7011/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова