Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф08-5204/13 по делу N А32-26243/2012

г. Краснодар

09 сентября 2013 г.

Дело N А32-26243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902) - Поршнева А.А. (доверенность от 04.03.2013), в отсутствие истца - Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заедания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-26243/2012, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное управление-177" (далее - общество) о взыскании 96 286 810 рублей 38 копеек неустойки по муниципальному контракту от 06.12.2012 N 26.

Решением от 12.04.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 10 407 109 рублей 36 копеек неустойки за период с 26.08.2011 по 17.11.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение изменено, сумма неустойки снижена до 4 538 922 рублей 86 копеек, произведен перерасчет государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 12.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение и администрация города Сочи просят решение от 12.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, неустойка подлежит начислению на основании части 6 пункта 16.4 контракта. Согласно расчету истца размер неустойки за 269 дней составляет 96 286 810 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.12.2010 N 26 на выполнение работ по строительству объекта "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)" по мероприятию краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 23.11.2010 N 110 аукционной комиссии по лоту N 441 (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали стоимость работ - 119 314 511 рублей (с учетом НДС), которая является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - 06.12.2010; окончание работ - 31.03.2011.

В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2011 N 56 к муниципальному контракту от 06.12.2010 N 26 срок окончания работ продлен до 31.07.2011.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т. п. должны быть предоставлены муниципальному заказчику за 7 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Дополнительными соглашениями от 25.01.2011 N 3, от 11.03.2011 N 31, от 06.06.2011 N 74 к контракту стороны установили планы финансирования на 2011 год.

Дополнительным соглашением от 04.06.2012 N 26-1 произведена замена стороны по контракту (муниципального заказчика): управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на учреждение, к которому перешли все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту.

В ходе выполнения обязательств по контракту подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по приобретению и монтажу технологического оборудования, что подтверждается справками и актами о выполненных работах от 02.09.2011 N 5 и от 20.09.2011 N 6.

Нарушение подрядчиком условий договора и не предоставление сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество приобретенного и установленного оборудования, стало причиной невозможности своевременного получения лицензии на осуществление специализированной деятельности социально значимого объекта инфраструктуры - поликлиники в с. Веселое Адлерского района г. Сочи. Поскольку направление заявки на получение лицензии на осуществление специализированной деятельности указанного объекта стало возможным только 25.05.2012, истец начислил ответчику 96 286 810 рублей 38 копеек неустойки за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

Учреждение в адрес общества направило претензию, которая получена подрядчиком 03.08.2012.

Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 пункта 16.4 контракта, в случае не предоставления муниципальному заказчику в порядке, установленном контрактом, сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Период начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков по предоставлению заказчику документов, удостоверяющих качество поставляемых для работ на объекте материалов правомерно определен апелляционным судом до момента фактического предоставления подрядчиком заказчику соответствующих документов (до 17.11.2011). Расчет неустойки произведен на основании части 6 пункта 16.4 контракта за период с 26.08.2011 по 16.11.2011 (83 дня) исходя из стоимости работ по контракту в размере 119 314 511 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Апелляционный суд исследовав материалы дела пришел к обоснованному выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 4 538 922 рублей 86 копеек, применив двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам учреждения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Администрация города Сочи не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы администрации города Сочи, производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-26243/2012.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова