Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4904/13 по делу N А32-20177/2011

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Бурлуцкой С.А. (директор) и Захаренко Н.В. (доверенность от 24.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (ИНН 2320117393, ОГРН 1032311698605) - Коза Е.В. (доверенность от 26.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-20177/2011, установил следующее.

ООО "Южпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Модерн" о взыскании 127 631 404 рублей 05 копеек, из которых 106 985 358 рублей 18 копеек долга и 20 646 045 рублей 87 копеек процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первоначально заявленных требований о взыскании 106 630 750 рублей задолженности, 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011, 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани"), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика третьим лицам). Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, прекращено.

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что поскольку обнаруженные экспертом недостатки проектных работ носят существенный характер, то основания для удовлетворения требований о взыскании 106 630 750 рублей задолженности, а также 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за период с 01.04.2009 по 01.08.2011 отсутствуют. В удовлетворении требований о взыскании 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения по договору от 06.02.2008 N 02/08-3 и 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой обществом за ответчика третьим лицам, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения обществом работ, предусмотренных договором от 14.04.2006 N 1-5 (далее - договор), и их приемки заказчиком без возражений и замечаний. Часть работ, не предусмотренных договором, выполнена сторонними организациями и оплачена истцом по просьбе ответчика. Частичная оплата работ по договору в сумме 50 тыс. рублей является действием, совершенным обязанным лицом и свидетельствует о признании долга и заключении договора. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик признал наличие договора и акта сдачи-приемки проектной документации от 27.02.2009. Согласно условиям договора порядок оплаты работ не зависит от получения положительного заключения экспертизы, с момента приемки заказчиком проектной документации до назначения судебной экспертизы прошло около трех лет, а проектные работы выполнялись на основании исходных данных, в том числе технических условий на проектирование, со сроком действия от 1 до 2 лет. Поскольку заказчик, получив проектную документацию по акту сдачи-приемки от 27.02.2009, сразу не направил ее на прохождение государственной экспертизы в период действия исходных данных, технических условий, заключений, то при изменении технических условий, СНиПов и другой нормативной документации должен был заказать корректировку проекта и только после этого передавать проект на экспертизу. Эксперты ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"", делая вывод о возможности проведения исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации лишь после прохождения государственной экспертизы, полномочия на проведение которой у них отсутствуют, должны были отказаться от проведения судебной экспертизы. Апелляционный суд, предложив сторонам провести повторную или дополнительную экспертизу, не учел, что она будет проведена на основании документов, часть из которых утратила свое действие. По мнению общества, договором не предусмотрена экспертиза проекта, такая обязанность на заявителя не была возложена. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ с 27.02.2009, поскольку подписание акта приема-сдачи проектной документации является безусловным доказательством принятия работ заказчиком без замечаний. Податель жалобы выполнил и передал заказчику без замечаний по объему и качеству результаты промежуточных этапов работ. Подрядчик выполнил работы в соответствии с заданием на разработку проекта, которое является неотъемлемой частью договора, проектная документация находится в распоряжении заказчика и подрядчику не возвращена. Получив проектную документацию, заказчик не направил обществу мотивированный отказ от ее приемки с указанием конкретных ее недостатков, чем нарушил условия договора о приемке результатов работ. Заявитель не согласен с выводом судов о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты 354 608 рублей 18 копеек за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани", так как узнал об отказе в возврате данной суммы через 7 дней после выставления ответчику счета 27.02.2009, поэтому срок давности на дату подачи иска не истек, а также к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за ответчика третьим лицам 1 305 254 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Модерн" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (исполнитель) и ООО "СК "ВАНТ"" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, "ПРОЕКТ" и "РД" по отдельному договору (т. 1, л. д. 16 - 20).

Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также 16 273 250 рублей НДС. В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2006 N 5 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 46) и кассовым чеком от 07.06.2006.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно статье 711 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ"".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2012 N 46/12 (т. 6, л. д. 36 - 100) следует, что выполненные обществом проектные работы не соответствуют условиям пункта 5.1.1 договора в силу имеющихся отступлений от утвержденного заказчиком ООО "СК "ВАНТ"" технического задания "Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в Центральном районе города Сочи" и от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные обществом проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно пунктам 1,5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Эксперт указал, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной обществом по договору, возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствии со статьями 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.

Суды пришли к выводу о существенном характере недостатков выполненных проектных работ, в связи с чем отказали в удовлетворения требований о взыскании 106 630 750 рублей задолженности и 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011.

Отказывая во взыскании с ответчика 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения по договору от 06.02.2008 N 02/08-3 и 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой обществом за ответчика третьим лицам, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 753 Кодекса, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2012 N 46/12 объем выполненных истцом работ соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора, равной с учетом НДС 106 680 750 рублям, однако выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 1,5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Вместе с тем суды при рассмотрении спора не выяснили характер допущенных подрядчиком отступлений с точки зрения устранимости таких недостатков.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, вместе с тем, суды не исследовали вопрос о моменте, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А32-20177/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев