Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-11165/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-56/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А32-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Бурлуцкая С.А., представитель Захаренко Н.В. доверенность,

от ответчика: представитель Коза Е.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2014 по делу N А32-20177/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ОГРН 1022302951912 ИНН 2320105285) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1032311698605 ИНН 2320117393) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее - истец, ООО "Южпроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ответчик, ООО "Модерн") о взыскании 106 630 750 рублей задолженности, 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011, неосновательного обогащения в сумме 354 608 рублей 18 копеек (оплата истцом за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани"), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика третьим лицам) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А32-20177/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в специализированном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз". Факт выполнения истцом проекта с существенными недостатками, не позволяющими его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, подтвержден документально и истцом не оспорен. При взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В материалы дела от истца поступили возражения по доводам ответчика, в которых истец просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором истец указывает на то, что экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводится в ФАУ "Главгосэкспертиза России" г. Москва. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 03.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении. Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа специализированного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" исх. N 181/81 от 23.09.2014, у учреждения отсутствует выданная ФАУ "Главгосэкспертиза России" аккредитация на проведение экспертизы уникальных строений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 между ООО "Южпроект" (исполнитель) и ООО "СК "ВАНТ" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на проектные работы N 1-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, "ПРОЕКТ" и "РД" по отдельному договору (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также НДС в сумме 16 273 250 рублей.

В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2006 N 5 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 46) и кассовым чеком от 07.06.2006 (т. 1 л.д. 47).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 (т. 5 л.д. 65-66) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2012 N 46/12 (т. 6 л.д. 36-100) следует, что выполненные обществом проектные работы не соответствуют условиям пункта 5.1.1 договора в силу имеющихся отступлений от утвержденного заказчиком ООО "СК "ВАНТ" технического задания "Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в Центральном районе города Сочи" и от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные обществом проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно пунктам 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Эксперт указал, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной обществом по договору, возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствии со статьями 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 753 Кодекса, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2012 N 46/12 объем выполненных истцом работ соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора, равной с учетом НДС 106 680 750 рублям, однако выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, ответчику было предложено представить информацию об уведомлении истца о необходимости устранить допущенные в ходе производства работ дефекты, которое ответчик исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (т. 8 л.д. 158), с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в компетентном экспертном учреждении.

Согласно распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 "32-р (в редакции от 19.07.2012 "17-р, от 21.02.2013 "5-р, от 02.04.2013 N 12-р, от 01.10.2013 N 20-р) экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводятся в ФАУ "Главгосэкспертиза России", г. Москва.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014, ответчиком исполнено не было. Ответчиком представлено информационное письмо "о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы" в специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз" (т. 9 л.д. 1-3). Доказательств передачи ответчиком проекта на государственную экспертизу, в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела экспертами Васильченко А.В. и Микаэльян В.П. представлены письменные пояснения, согласно которым допущенные подрядчиком отступления от СНиП и условий договора являются технически устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию, которую будет возможно использовать в дальнейшем лишь после прохождения государственной экспертизы, производство которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 106 680 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 13 959 620 рублей 64 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 959 620 рублей 64 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 608 рублей 18 копеек в виде оплаты ООО "Южпроект" за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани", а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 254 рублей, связанного с оплатой услуг третьим лицам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о взыскании неосновательного обогащения, с учетом момента, "когда истец должен был узнать о нарушении своего права".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела суда первой инстанции представлены доверенности от 06.09.2006 N 2, от 20.10.2006 N 4 (т. 6 л.д. 139,140), выданные ООО "СК "ВАНТ" (заказчик, правопредшественник ответчика) генеральному директору и главному архитектору ООО "Южпроект" Бурлуцкой Светлане Александровне, на основании которых ответчик уполномочивает представителя выполнять функции заказчика по вопросам проектируемых ею проектам, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также представлять интересы заказчика во всех согласующих организациях, оплачивать счета, подписываться под документами, обращаться в любые организации от своего имени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 305 254 рублей неосновательного обогащения, за ответчика в рамках поручений по исполнению договора от 14.04.2006 N 1-5, связано с оплатой услуг третьего лица.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела актами, указанными в реестре расходов по объекту на общую сумму 1 305 254 рубля (т. 6 л.д. 158).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2008 N 8 ООО "СК "ВАНТ" обратился к истцу с просьбой произвести авансовый платеж по договору от 06.02.2008 N 02/08-3 в сумме 354 608 рублей 16 копеек, возврат которого гарантировал (т. 1 л.д. 48).

На основании письма ответчика от 20.02.2008 N 8 истец по платежному поручению от 20.02.2008 N 2 перечислил в адрес ОАО "Наследие Кубани" денежные средства в сумме 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 подписанный сторонами, из которого следует, что на 27.02.2009 задолженность ООО "СК "ВАНТ" составляет 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, по состоянию на 27.02.2009 задолженность в размере 354 608 рублей 16 копеек ответчиком признавалась.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, входящему в предмет иска по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Поскольку проектные работы сданы 27.02.2009, а истец, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского 29.07.2011, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности, постольку срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 659 862 рублей 18 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко