Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-56/15 по делу N А32-20177/2011

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Бурлуцкой С.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (ИНН 2320117393, ОГРН 1032311698605), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20177/2011, установил следующее.

ООО "Южпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Модерн" о взыскании 106 630 750 рублей задолженности, 20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011, а также 354 608 рублей 18 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани"), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика третьим лицам; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 решение от 31.10.2012 и постановление от 05.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, к нему применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Модерн" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал материалы дела.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (исполнитель) и ООО "СК "ВАНТ"" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, "ПРОЕКТ" и "РД" по отдельному договору (т. 1, л. д. 16 - 20).

Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также 16 273 250 рублей НДС. В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2006 N 5 на сумму 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 46) и кассовым чеком от 07.06.2006.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно статье 711 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При наличии возражений по объему, стоимости и качеству выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2012 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ"".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2012 N 46/12 (т. 6, л. д. 36 - 100) следует, что выполненные обществом проектные работы не соответствуют условиям пункта 5.1.1 договора в силу имеющихся отступлений от утвержденного заказчиком ООО "СК "ВАНТ"" технического задания "Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в Центральном районе города Сочи" и от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные обществом проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно пунктам 1,5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Эксперт указал, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной обществом по договору, возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствии со статьями 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 753 Кодекса, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2012 N 46/12 объем выполненных истцом работ соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора, равной с учетом НДС 106 680 750 рублям, однако выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 1,5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, ответчику предложено представить информацию об уведомлении истца о необходимости устранить допущенные в ходе производства работ дефекты, которое ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (т. 8 л. д. 158), с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в компетентном экспертном учреждении.

Согласно распоряжению ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 05.04.2007 "32-р (в редакции от 19.07.2012 "17-р, от 21.02.2013 "5-р, от 02.04.2013 N 12-р, от 01.10.2013 N 20-р) экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводятся в ФАУ "Главгосэкспертиза России", г. Москва.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 ответчик не исполнил и представил информационное письмо "о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы" в специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз" (т. 9 л. д. 1 - 3). Доказательств передачи ответчиком проекта на государственную экспертизу, в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела экспертами Васильченко А.В. и Микаэльян В.П. представлены письменные пояснения, согласно которым допущенные подрядчиком отступления от СНиП и условий договора являются технически устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию, которую будет возможно использовать в дальнейшем лишь после прохождения государственной экспертизы, производство которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 106 680 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 13 959 620 рублей 64 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным в сумме 13 959 620 рублей 64 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 608 рублей 18 копеек в виде оплаты ООО "Южпроект" за ответчика по договору с ООО "Наследие Кубани", а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 254 рублей, связанного с оплатой услуг третьим лицам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о взыскании неосновательного обогащения, с учетом момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеются доверенности от 06.09.2006 N 2, от 20.10.2006 N 4 (т. 6 л.д. 139, 140), выданные ООО "СК "ВАНТ" (заказчик, правопредшественник ответчика) генеральному директору и главному архитектору истца Бурлуцкой С.А., на основании которых ответчик уполномочивает представителя выполнять функции заказчика по вопросам проектируемых ею проектам, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также представлять интересы заказчика во всех согласующих организациях, оплачивать счета, подписываться под документами, обращаться в любые организации от своего имени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 305 254 рублей неосновательного обогащения, за ответчика в рамках поручений по исполнению договора от 14.04.2006 N 1-5, связано с оплатой услуг третьего лица.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела актами, указанными в реестре расходов по объекту на общую сумму 1 305 254 рубля (т. 6 л.д. 158).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что письмом от 20.02.2008 N 8 ООО "СК "ВАНТ" обратилось к истцу с просьбой произвести авансовый платеж по договору от 06.02.2008 N 02/08-3 в сумме 354 608 рублей 16 копеек, возврат которого ООО "СК "ВАНТ" гарантировало (т. 1, л. д. 48).

На основании указанного письма истец по платежному поручению от 20.02.2008 N 2 перечислил в адрес ОАО "Наследие Кубани" денежные средства в сумме 354 608 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 49).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009, подписанный сторонами, из которого следует, что на 27.02.2009 задолженность ООО "СК "ВАНТ" составляет 354 608 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, по состоянию на 27.02.2009 задолженность в размере 354 608 рублей 16 копеек ответчиком признавалась.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения, входящему в предмет иска по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Поскольку проектные работы сданы 27.02.2009, а истец, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского 29.07.2011, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности, постольку срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 659 862 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А32-20177/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников