Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф08-4809/13 по делу N А32-1432/2012

г. Краснодар

10 сентября 2013 г.

Дело N А32-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) - Беленькой А.Я. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1432/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гешефт"" (далее - общество) с иском о признании отсутствующим обременения (в виде аренды) права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 571 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:0070, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 37/4, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в пользу общества, о погашении соответствующей регистрационной записи, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 из чужого незаконного владения (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение), департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты со ссылками на преюдициально установленные при рассмотрении дела N А32-17767/2008 обстоятельства мотивированы отсутствием доказательств образования (полного или частичного) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 за счет предоставленных правопредшественнику акционерного общества земель, отсутствием у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок, недоказанностью нахождения на участке принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества.

Частичное нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в границах береговой полосы и водоохранной зоны реки Кубань не признано обстоятельством, однозначно свидетельствующим о принадлежности участка к федеральной собственности.

Управление Росимущества обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нахождению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в границах находящегося собственности Российской Федерации земельного участка площадью 67337 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37, (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5). Расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся его неотъемлемой частью, а также то, что на нем находилось недвижимое имущество, приватизированное из федеральной собственности правопредшественником акционерного общества, по мнению заявителя кассационной жалобы, обусловливает принадлежность указанного участка к собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на признание судами при рассмотрении дела N А32-17767/2008 законным постановления главы муниципального образования город Краснодар о предоставлении обществу в аренду смежного земельного участка, недоказанным факт расположения на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, отсутствующими у пароходства правоустанавливающие документы на землю. Общество считает, что, поскольку границы береговой полосы и водоохранной зоны реки Кубань не установлены, а земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0208012:0070 и 23:43:0208012:5 являются смежными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2010 N 4300016265 аренды земельного участка кадастровым номером 23:43:0208012:0070 (далее - договор аренды) для благоустройства территории. Договор зарегистрирован в реестре 09.08.2010.

14.11.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 (выписка из реестра от 25.11.2011). Кадастровый паспорт от 09.08.2011 свидетельствует о постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 на кадастровый учет 23.12.2003.

Из кадастрового паспорта от 23.04.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 поставлен на кадастровый учет 11.07.2008.

Считая, что администрация при заключении договора аренды превысила имеющиеся у нее полномочия по распоряжению публичной собственностью, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11).

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в фактическом владении истца, наличия на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований как о признании обременения отсутствующим, так и о признании права собственности Российской Федерации на названный участок.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о применении последствий недействительности договора аренды, в удовлетворении иска в части погашения в реестре регистрационной записи также правомерно отказано.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование иска управление ссылается на свидетельство от 14.11.2011 серии 23-АИ N 628379 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 кадастровый паспорт от 23.04.2010, в котором земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 указан в качестве участка, из которого осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070.

Сопоставив сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 23-АИ N 628379 и кадастровом паспорте от 23.04.2010, со сведениями, отраженными в кадастровых выписках от 26.07.2012 и от 26.11.2012, суды отметили уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 с 67 337 кв. м до 33 623 кв. м, отсутствие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 в перечне земельных участков, границы которых пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, и смежность названных участков.

От проведения судебной экспертизы с целью опровержения названных фактов управление отказалось.

Вступившие с законную силу судебные акты по делу N А32-17767/2008, которыми акционерному обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 08.05.2008 N 1112 об утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта, основаны в том числе на недоказанности наличия у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 и нахождения на нем недвижимого имущества, ранее приватизированного при акционировании государственного предприятия.

В рамках настоящего дела соответствующие доказательства также не представлены.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 1 статьи 102 Земельного кодекса).

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Статьей 8 Водного кодекса установлена принадлежность водных объектов к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Береговая полоса определена статьей 6 Водного кодекса как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что установлением береговой полосы вводятся публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не изменяется форма собственности на них, а отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Материалами дела подтвержден и управлением не опровергнут факт обеспечения обществом в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 режима береговой полосы (общее пользование). На участке засыпаны ямы, вывезен мусор, произведено выравнивание путем засыпки гравийно-песчаной смеси, выполнена горизонтальная планировка, уложена тротуарная плитка.

В этой связи, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования управления об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:0070 из чужого незаконного владения.

Дав оценку процессуальному поведению управления, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А32-1432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова