Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5385/13 по делу N А32-25744/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-25744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 13.07.2012), от заинтересованного лица - Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 102230162684) - Юхно Е.Ю. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н. Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25744/2012, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел, управление) об отмене постановления от 09.08.2012 N 112-151/07-15х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество не было извещено о дате и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суды не учли недоказанность наличия в действиях общества предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса состава административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 в соответствии с приказом (распоряжением) заместителя руководителя управления от 25.06.2012 N 2847-Р "О проведении проверки по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах - площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов" государственным инспектором отдела проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований промышленной безопасности, выразившееся в том, что на момент проверки опасный производственный объект - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (свидетельство о регистрации от 19.07.2001 N АЗО-02361-003, не эксплуатировался), ликвидирован без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию объекта, отсутствует проект на ликвидацию опасного производственного объекта, чем нарушены пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 1, 5, 2.1.3 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, пункты 3.2, 3.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А; не проведена аттестация генерального директора Симонова Андрея Сергеевича по категории А. 1 "Общие правила промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности", чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 2, 3, 4 РД 03-19-2007 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.07 N 37.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2012 N 19 (т. 1, л. д. 7 - 12).

На основании акта от 18.07.2012 N 19 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 112-151/07-15х, в котором допущенные обществом нарушения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса (т. 1, л. д. 13 - 16).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 09.08.2012 N 112-151/07-15х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей административного штрафа (т. 1, л. д. 19 - 22).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды установили, что в 2007 году общество обратилось в управление с заявлением о постановке на учет в государственный реестр опасных производственных объектов трех объектов, эксплуатируемых предприятием: системы газопотребления предприятия, транспортного участка и площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов.

В 2009 году общество обратилось в управление с заявлением об исключении системы газопотребления предприятия из реестра опасных производственных объектов, закрепленных за обществом, в связи с передачей указанной системы другой организации.

С 2009 года за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов числятся два опасных производственных объекта: транспортный участок (свидетельство N А30-02361-002) и площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (свидетельство N А30-02361-003).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что общество владеет двумя опасными производственными объектами: транспортным участком (свидетельство N А30-02361-002), расположенным по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с. Гришковское, ул. Советская, 61 и площадкой нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (свидетельство N А30-02361-003, расположенной по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с. Гришковское, Промзона.

С заявлениями об исключении указанных объектов из реестра или смене их собственника общество в управление не обращалось и суду такие доказательства не представлены (т. 1, л. д. 61 - 72, 78, 79).

Требования промышленной безопасности установлены статьей 3 Закона N 116-ФЗ - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статья 9 Закона N 116-ФЗ устанавливает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Суды установили факт нарушения обществом названных положений действующего законодательства.

При этом суды правильно указали на отсутствие доказательств принятия обществом каких-либо мер по соблюдению установленного законом порядка ликвидации опасного производственного объекта.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие указанного отделом правонарушения, выразившегося в непроведении аттестации генерального директора Симонова Андрея Сергеевича по категории А. 1 "Общие правила промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" ввиду фактической ликвидации опасного производственного объекта, в отношении которого требовалась указанная аттестация.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции представитель управления предоставил на обозрение суда и представителя общества подлинные материалы дела об административном правонарушении, в том числе оригиналы уведомлений о вручении заказной корреспонденции по административному делу, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 45 - 46, 53 - 54).

Суд первой инстанции установил, что распоряжение о проведении проверки передано обществу путем факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка о доставке документа.

Суды установили, что проверка осуществлялась с участием представителя общества, действующего на основании доверенности.

Уведомление от 19.07.2012 N 19 о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам проверки на 30.07.2012, 10:00 час. вместе с актом проверки, а также определение от 30.07.2012 о назначении рассмотрения административного дела на 09.08.2012, 09:30 час., направлены обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении и вручены обществу, соответственно, 26.07.2012 и 03.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, копии которых имеются в материалах дела и оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.05.2013 (т. 1, л. д. 44 - 46, 51 - 54).

В связи с этим довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности правильно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-25744/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева