Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф08-5869/13 по делу N А32-28063/2012

г. Краснодар

11 сентября 2013 г.

Дело N А32-28063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Новопокровский район, ответчика - Елисеевой Анны Евгеньевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой Анны Евгеньевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-28063/2012 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Новопокровский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Елисеевой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решением от 29.04.2013 с Елисеевой А.Е. в пользу администрации взыскано 126 437 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 28 736 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Елисеева А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционного суда от 18.07.2013 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Елисеева А.Е. просит определение апелляционной инстанции от 18.07.2013 отменить. Заявитель полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с нарушением судом первой инстанции пятидневного срока отправки копии решения суда от 29.04.2013 в адрес заявителя.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 29.04.2012 и направлен заявителю 17.05.2012; получен 25.05.2013, о чем указано им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л. д. 143). Следовательно, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса (с учетом праздничных и нерабочих дней последний день для отправки судебного акта приходится на понедельник - 13.05.2013), просрочка суда составила 4 дня.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена на 15 дней просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда при отправке копии судебного акта (апелляционная жалоба подана 17.06.2013). У заявителя с учетом просрочки суда имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Елисеева А.Е. и ее представитель участвовали в судебном заседании 05.04.2013, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2013. При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась реальная возможность ознакомиться с текстом названного решения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, но не обязанностью суда (статья 259 Кодекса). Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительными признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, право на обжалование решения от 29.04.2013 реализовано заявителем путем подачи кассационной жалобы, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 18.07.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-28063/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев