Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф08-5162/13 по делу N А32-1657/2012

г. Краснодар

16 сентября 2013 г.

Дело N А32-1657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда"" (ИНН 2318011833, ОГРН 1022302786571) - Голубцовой М.М. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская звезда"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1657/2012, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Морская Звезда"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на не завершенный строительством спальный корпус (литера Я) с площадью застройки 444,6 кв. м, расположенный на территории общества в поселке Лазаревском по ул. Победы, 153.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не указал причины, по которым он не мог своевременно, до начала реконструкции либо выполнения работ, связанных с отступлением от согласованного проекта строительства, обратиться за получением разрешения на осуществление данных отступлений в строительстве спорного объекта (реконструкции). В материалах дела нет доказательств того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления указанных работ. Договор аренды земельного участка от 14.12.2007 N 4900004433 является ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество предпринимало попытки получить разрешение на строительство. Вывод о ничтожности договора аренды земельного участка ошибочен. Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 4,02 га по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153.

14 декабря 2007 года администрация (арендодатель) и арендаторы (в том числе общество) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004433.

18 ноября 2007 года в установленном порядке утвержден градостроительный план земельного участка N 1674 по размещению спального корпуса.

В 2007 году по заказу истца проектировщиком разработана проектная документация на спальный корпус санатория. Проект согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации 11.01.2008.

24 марта 2008 года истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрация оставила данное обращение без ответа.

09 апреля 2009 года истец повторно направил ответчику соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 по делу N А32-15957/2010 бездействие администрации признано незаконным, суд обязал администрацию рассмотреть представленные истцом заявления. Как указывает истец, до настоящего времени общество не получило от администрации информацию о результатах рассмотрения указанных заявлений, а также об исполнении решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств обращения истца в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала или в период реконструкции и неполучения разрешения по не зависящим от него причинам.

Апелляционный суд верно указал, что заявления от 24.03.2008 и от 09.04.2009 не свидетельствуют о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку из заявлений не усматривается, что истцом был представлен пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В данном случае наличие доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-1657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина