Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6618/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А32-1657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская Звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1657/2012

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская Звезда" (ОГРН 1022302786571, ИНН 2318011833)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская Звезда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством литер "Я" спальный корпус с площадью застройки 444,6 кв.м, расположенный на территории ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" в поселке Лазаревском, ул. Победы, 153.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1657/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не указал причин, по которым он не мог своевременно, до начала реконструкции либо выполнения работ, связанных с отступлением от согласованного проекта строительства, обратиться за получением разрешения на осуществление данных отступлений в строительстве спорного объекта (реконструкции). В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления указанных работ. Суд пришел к выводу, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта с учетом самостоятельно произведенных истцом отступлений, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и признать право собственности за ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" на самовольную постройку на незавершенный строительством литер "Я" спальный корпус с площадью застройки 444,6 кв.м, расположенный на территории ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" в поселке Лазаревском, ул. Победы, 153.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком никем не оспорен, запись о праве аренды не погашена, истец пользуется данным земельным участком и платит аренду за пользование. Принимая арендную плату от истца, ответчик фактически признал договор аренды заключенный между сторонами действующим. Согласно заключению судебной экспертизы незавершенный строительством, степенью готовности 30% спальный корпус литер "Я" расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи 05.06.2013 г. в суд от ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с получением в г. Сочи документов, имеющих значение по делу.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также немотивированный характер заявленного ходатайства (не указано конкретно, какие именно документы, имеющие значение по делу и в какой срок, будут получены и представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 153 (государственный акт КК-2N 42600 1107 (т. 2, л.д. 64)) площадью 4,02 га.

14 декабря 2007 г. между МО г.-к. Сочи (арендодатель) и арендаторами (в том числе ЗАО "Санаторий "Морская звезда" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) N 4900004433 от 14 декабря 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433 недействителен (ничтожен), так как заключен при отсутствии права собственности на земельный участок и полномочий администрации по распоряжению объектом аренды на дату подписания договора. Право на распоряжение земельным участком возникло у администрации с 20.12.2008 в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ).

18 ноября 2007 года в установленном порядке был утвержден градостроительный план земельного участка N 1674 по размещению спального корпуса.

В 2007 году по заказу истца проектировщиком была разработана проектная документация на спальный корпус санатория. Проект был согласован управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 11.01.2008 года.

24 марта 2008 года истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Администрация оставила данное обращение без ответа. 09 апреля 2009 года истец повторно направил ответчику соответствующее заявление. Доказательств приложения к указанным заявлениям документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2010 года по делу N А32-15957/2010 бездействие администрации было признано незаконным, суд обязал администрацию рассмотреть представленные истцом заявления. Как указывает истец, до настоящего времени ЗАО "Санаторий "Морская звезда" от ответчика не получена информация о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений, а также об исполнении решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, а также необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на него, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В материалы дела представлен технический паспорт спального корпуса незавершенного строительством от 13.08.2010 г., из которого усматривается, что объект имеет ленточный бетонный фундамент, монолитные железобетонные перекрытия и бетонные полы, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Заявления от 24.03.2008, от 09.04.2009 г. (т. 1, л.д. 98,99), на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о надлежащем обращении истца до начала строительства за получением разрешения в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку из заявлений не усматривается, что истцом был представлен пакет документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое администрацией не было рассмотрено в нарушение действующего законодательства РФ, впоследствии допустил отступление от согласованной в установленном порядке проектной документации, в том числе путем увеличения площади здания и площади застройки, возведения подвального этажа, что подтверждается экспертным заключением, полученным по результатам проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Экспертами сделаны следующие выводы: незавершенный строительством, степенью готовности 30%, спальный корпус литер "Я", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Визуальным осмотром основных несущих конструкций и в целом здания, видимые дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, не обнаружены.

Незавершенный строительством, степень готовности 30%, спальный корпус, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, пос. Лазаревское, ул. Победы, 153, возведен с отступлением от требований представленного в материалах арбитражного дела проекта "Спальный корпус санатория "Морская звезда" по ул. Победы, 153 в п. Лазаревское Лазаревского района в г. Сочи", N 04-08 от 11.01.08 г., выполненного ЗАО "Стройрегион", г. Туапсе в 2007 году, в виде увеличения продольного размера здания, общей и расчетной площадей здания, площади застройки, возведения подвального этажа, трехэтажного полукруглого объема с северо-западной стороны здания, отсутствия четырех диафрагм жесткости, изменения сечения колонн первого этажа и изменения сечения круглых колонн первого этажа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении фактически созданного (реконструированного) объекта разрешение на строительство в установленном порядке истцом не испрашивалось.

Доказательств обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в орган местного самоуправления до начала либо во время строительства (реконструкции) истец в материалы дела не представил.

Строение в его существующем виде возводилось (реконструировалось) при отсутствии разрешительной документации. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления (с учетом отступления от проекта) предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимого имущества.

Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) именно возведенного объекта недвижимости, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком никем не оспорен, запись о праве аренды не погашена, истец пользуется данным земельным участком и платит аренду за пользование, апелляционным судом не принимается во внимание, как не соответствующий требованиям закона на момент заключения договора аренды.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. Постановлений от 20.12.2002 N909, от 19.07.2006 N449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153 входит в состав особо охраняемой природной территории.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 17.12.2008 N 49/08-03-33666 подтверждается, что земельный участок площадью 37933+-70 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109013:18, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Победы, 153 находится во второй зоне округа санитарной охраны (т. 1 л.д. 45).

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 14.12.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Право на заключение договора аренды Администрация г.-к. Сочи получила на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование г.-к. Сочи на момент заключения договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433 не являлось собственником спорного земельного участка. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.12.2007 N 4900004433 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ(с учетом существенных отклонений от проектной документации на спальный корпус санатория), удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 2000 руб., ЗАО "Санаторий "Морская Звезда" оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу N А32-1657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Морская Звезда" (ОГРН 1022302786571, ИНН 2318011833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов