Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф08-5187/13 по делу N А32-30743/2012

г. Краснодар

18 сентября 2013 г.

Дело N А32-30743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А., и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Галяутдинова Эдуарда Гильметдиновича (ИНН 026304485400, ОГРНИП 304026307100025) Дьяченко Александра Николаевича, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Босенко Татьяны Владимировны и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гермес", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30743/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. Дьяченко А.Н. (далее соответственно - предприниматель, взыскатель; конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Босенко Т.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению судебного акта и в несоблюдении сроков исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и ООО "Гермес 2007" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N 11877/11/54/3, и несоблюдении сроков совершения исполнительских действий.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39388/2009 (с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11877/11/54/3. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 29.07.2011 в связи с невозможностью взыскания. Оценив совершенные в рамках исполнения действия, судебные инстанции установили, что ответы на все запросы в налоговые и регистрирующие органы судебным приставом не получены, из налогового органа не истребован баланс должника, местонахождение руководителя должника не установлено, розыск должника и его имущества не объявлен. Таким образом, всех необходимых мер к розыску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не принял. Доказательства, свидетельствующие об обоснованном превышении двухмесячного срока исполнения, не представлены. При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства суды сочли необоснованным (отсутствие денежных средств и иного имущества должны быть подтверждены документально). Бездействие судебного пристава повлекло нарушение имущественных прав взыскателя на исполнение судебного акта. Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего (л. д. 126, 161).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что судебным приставом приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа. С целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (26.01.2011); в связи с неявкой должника судебным приставом осуществлен выход по месту его регистрации (15.02.2011), имущества по месту регистрации не выявлено; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (01.03.2011). В результате проверки имущественного положения должника установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. На имеющемся расчетном счете отсутствуют денежные средства. Иные расчетные счета отсутствуют. Ссылка суда на то, что судебный пристав не осуществил розыск должника неправомерна. Предмет исполнения по исполнительному производству N 11877/11/54/3 не относится к случаям, когда судебный пристав объявляет розыск по своей инициативе (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве). От взыскателя заявление о розыске должника не поступало. Необоснованны и ссылки судов на несоблюдение судебным приставом срока совершения исполнительных действий. Срок, определенный в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Его несоблюдение является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, однако подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства ответы из банков г. Новороссийска поступили в службу приставов только в мае 2011, за пределами двухмесячного срока. Следовательно, судебный пристав не имел возможности окончить исполнительное производство в установленный законом срок по уважительной причине. По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия). Обязанность по доказыванию нарушения своих прав (статьи 65, 200 Кодекса) заявитель не исполнил. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий оспариваемого бездействия, что исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того, постановлением от 29.07.2011 исполнительное производство N 11877/11/54/3 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление недействительным не признано и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, документально заявителем не опровергнуты.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-39388/2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 443 120 рублей основного долга, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 325 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 8).

На основании исполнительного листа по делу N А32-39388/2009 постановлением судебного пристава от 21.01.2011 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 11877/11/54/3 (л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-17727/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дьяченко А.Н. (л. д. 11).

Ссылаясь на отсутствие у него сведений о ходе исполнительного производства N 11877/11/54/3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, а также в несоблюдении сроков исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пунктах 23 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержатся следующие разъяснения. С признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является предприниматель.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения от 26.02.2010 по делу N А32-39388/2009, судебный пристав совершил следующие исполнительные действия.

Направлен сводный запрос в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, филиал по г. Новороссийску ГУК КК "Крайтехинвентаризация", ОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГИМС по г. Новороссийску, Капитану порта Новороссийск, в Гостехнадзор, Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных счетов, балансе на последнюю отчетную дату, а также зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества, прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспорта, маломерных судов и иного имущества (л. д. 75). Получены ответы кредитных учреждений, подтверждающие отсутствие в них открытых расчетных счетов на имя общества, а также ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску об отсутствии сведений (л. д. 76 - 83).

26 января 2011 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 84).

27 июля 2011 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л. д. 86). В акте указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Подписи старшего судебного пристава об утверждении акт от 20.07.2011 не содержит.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 85).

Оценив совершенные судебным приставом в рамках исполнения действия, судебные инстанции установили, что надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не принял. Ответы на запросы в налоговые и регистрирующие органы (за исключением банков, ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Новороссийску) судебным приставом не получены. В период после возбуждения исполнительного производства N 11877/11/54/3 на расчетном счете должника в ОАО "ОПТ Банк" имелись денежные средства, которые были арестованы судебным приставом Серб М.С. в ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москва по делу N А41-10317/10 в пользу другого взыскателя (ООО "Торговый дом "Надежда""). Указанные средства (в сумме 654944 рубля) в августе 2011 года были списаны со счета общества во исполнение требований исполнительного документа (постановление от 08.08.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника). Таким образом, своевременно полученная из налогового органа информация о счетах общества, позволила бы судебному приставу своевременно обратить взыскание на денежные средства должника. В материалах исполнительного производства отсутствует баланс общества, обладая которым судебный пристав мог своевременно установить наличие (либо отсутствие) дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания. Доказательства того, что судебный пристав объявлял розыск должника и его имущества с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, также не представлены. Ссылки судебного пристава на отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, не подтверждены документально. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя (конкурсного управляющего). Данный вывод основан на законе (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), он соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе управления управление приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводом судебных инстанций о допущенном судебным приставом бездействии, повлекшем нарушение прав взыскателя. По мнению заявителя, судебным приставом совершены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа. Приведенные доводы отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Не принимается и довод жалобы управления о неправильном применении судами норм Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех необходимых (достаточных) исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является нарушением норм этого Закона и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, необъявление розыска должника (его имущества) при обстоятельствах, установленных судами, не может быть признано законным. При оценке данного довода жалобы кассационный суд учитывает практику применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11. В нем указано, что розыскные действия по своему назначению носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А32-30743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин