Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5262/13 по делу N А32-30736/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-30736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Мосстрой-94" (ОГРН 1027739058555, ИНН 7707022940) - Фишера Д.С. (доверенность от 24.08.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900902659, ИНН 0917002016) - Нарузовой А.Ж. (доверенность от 28.08.2013), Чотчаева Р.К. (доверенность от 28.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстрой-94" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-30736/2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Мосстрой-94" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 8 393 337 рублей ущерба за 8704 часа простоя техники в период с 22.03.3012 по 08.07.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 тыс. рублей (требования уточнены - т. 1, л. д. 175, 176).

Решением от 05.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу ЗАО "Мосстрой-94" взыскано 8 393 337 рублей за простой техники, а также 35 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 64 966 рублей 85 копеек государственной пошлины. Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 30.11.2011 б/н как смешанный, включающий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), и признал, что вследствие простоя техники у ответчика образовалась задолженность в размере 8 393 337 рублей (за минусом 5 млн рублей предоплаты и 150 150 рублей оплаты топлива).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2013 решение от 05.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из условий договора, а также действий сторон, апелляционный суд квалифицировал договор от 30.11.2011 б/н как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Судебный акт мотивирован тем, что все фактически оказанные услуги, приняты ответчиком по актам и путевым листам и оплачены в полном объеме, с учетом стоимости простоя заказанной техники. Работы (услуги) осуществлены на сумму 2 518 187 рублей, стоимость простоя заказанных транспортных средств составила 1 934 200 рублей, с учетом предоплаты в общей сумме 5 150 150 рублей задолженность отсутствует. Доказательства передачи заказчику всей техники, поименованной в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору), во временное владение и пользование, не представлены, акт приема-передачи отсутствует, протокол согласования цен доказательством передачи не является. В отсутствие заявок заказчика факт передачи в аренду транспортных средств, не указанных в актах выполненных работ, материалами дела не подтвержден. Письмо ГК "Олимпстрой" от 17.01.2013 N Д10-876, представленное истцом в подтверждение факта нахождения его техники в период с марта по июль 2012 года на территории Олимпийского парка Имеретинской низменности и оформление для этой техники временных пропусков для проведения работ не свидетельствует о фактической передаче всей техники непосредственно ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстрой-94" просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. Податель жалобы разделяет позицию суда первой инстанции, считая заключенный сторонами договор смешанным (с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг). Договором установлена общая (единая) цена за услуги всей строительной техники, перечисленной в протоколе согласования цен, поэтому применение к сложившимся отношениям только норм о возмездном оказании услуг неправомерно. Анализ условий договора с учетом действительной воли сторон, а также цели договора, свидетельствуют о том, что предполагалось использование всех транспортных средств и техники в количестве 19 единиц, указанных в протоколе (приложение N 1 к договору). Из буквального толкования условий договора не следует, что контрагенты согласовали оплату простоя только заказанной техники. Отсутствие заявки заказчика подтверждает, что он не обеспечил работу техники, которая находилась на закрытой, пропускной территории (справка ГК "Олимпстрой" от 17.01.2013 N Д10-876), истец был лишен возможности использовать технику до окончания срока действия договора.

В судебном заседании представитель кассатора просил отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, подчеркнув, что условиями договора (пункт 7.1) стороны закрепили обязанность заказчика производить оплату услуг в течение 20 дней после предъявления исполнителем актов оказанных услуг с заверенными заказчиком корешками путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, счетов-фактур. Доводы о передаче заказчику всей, поименованной в протоколе согласования цен, техники (19 единиц) противоречит действиям самого исполнителя по выставлению счетов на оплату и актов только на часть техники (фактически заказанной). Доказательства, свидетельствующие о предоставлении транспортных средств и техники в аренду ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", оказании услуг на заявленную в иске сумму не представлены. Буквально из предмета договора следует, что исполнитель оказывает услуги заказчику своими силами и своим автотранспортом, при этом автотехника не выбывает из владения исполнителя, который обеспечивает ее бесперебойную работу на объектах ответчика на дату составления и подписания заявки, конечный срок выполнения работ - в соответствии с отчетными документами (акты выполненных работ, путевые листы и т. д.). Согласно платежным поручениям, плата производилась за услуги, оказываемые ЗАО "Мосстрой-94", на основании предъявленных исполнителем актов и справок для расчетов формы ЭСМ-7. В бухгалтерском учете все спорные операции отражены на основании актов оказанных услуг, и не касаются арендованного имущества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заказчик) и ЗАО "Мосстрой-94" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с экипажем от 30.11.2011 б/ н, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники, поименованной в протоколе согласования цен (приложение N 1) оказывать заказчику транспортные услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с заявкой заказчика, а последний - принимать их и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные разделами 5 и 6 договора (т. 1, л. д. 37 - 39).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в протоколе согласования цен (приложение N 1) (т. 1, л. д. 40).

На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязался производить работы в соответствии с заявкой, составленной заказчиком и поданной исполнителю в любой доступной форме. Осуществлять своевременную доставку автотехники на объекты заказчика в соответствии со сроками, указанными в заявке. При этом время в дороге до объекта заказчика и обратно не считается рабочим временем автотехники, оплачиваемым заказчиком. Пунктом 3.2 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы автотехники на объектах заказчика в соответствии с датой составления и подписания заявки, конечный срок выполнения работ - в соответствии с отчетными документами (акты выполненных работ, путевые листы и т.д.)

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность ответчика заказывать необходимую технику. Обеспечить работу автотехники полной восьмичасовой рабочей сменой без простоев, выдачу заданий водителям, и контроль за их исполнением. В случае неполной загруженности автотехники исполнителя заказчик обязуется оплатить полную восьмичасовую рабочую смену (пункт 4.2). По окончании работы заверить подписью и печатью первичные учетные документы (путевые листы) (пункт 4.3). Принять выполненные работы и оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.7).

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил работу всей автотехники в течение полной восьмичасовой смены, ЗАО "Мосстрой-94" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, возникшего вследствие простоя техники.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции по-разному квалифицировали правоотношения сторон: суд первой инстанции признал договор смешанным (с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг), апелляционный суд дал оценку договору как договору возмездного оказания услуг, применив к правоотношениям положения главы 39 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В тоже время если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, основанной на исследовании условий договора и действий сторон, о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали порядок оплаты, которая должна производиться в течение 20 календарных дней после предъявления исполнителем актов оказанных услуг с заверенными заказчиком корешками путевых листов, справок расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, счетов-фактур.

По делу установлено, что оплата по актам на оказание услуг произведена в полном объеме, включая стоимость простоя заказанной техники, что не оспаривается. Спор касается оплаты простоя транспортных средств, не востребованных заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1) по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом действий сторон, апелляционный суд констатировал, что исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с заявками, доведенными любым доступным способом, а заказчик - заказывать необходимую технику и обеспечивать ее работу полной восьмичасовой сменой, в ином случае - оплатить простой этой техники.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что все услуги, фактически оказанные истцом как исполнителем, приняты заказчиком по актам и путевым листам, отражающим фактическое время работы заказанной автотехники, оплачены в полном объеме, включая стоимость простоя заказанной техники. Работы выполнены на сумму 2 518 187 рублей, общая сумма простоя заказанных транспортных средств составила 1 934 200 рублей. С учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 5 150 150 рублей, задолженность отсутствует.

Доводы кассатора о том, что техника находилась на закрытой площадке на объекте ГК "Олимпстрой" и не могла использоваться истцом в иных целях с момента заключения договора, изучен коллегией и отклоняется, поскольку не свидетельствует о передаче всей техники ответчику. Протокол согласования цен (приложение N 1) актом приема-передачи не является. В отсутствие заявок заказчика факт передачи в аренду транспортных средств, не указанных в актах выполненных работ, материалами дела не подтвержден. Кроме того, услуги техникой, не отраженной в актах и путевых листах, фактически не оказывались, что не опровергнуто. Письмо ГК "Олимпстрой" от 17.01.2013 N Д10-876, на которое ссылается кассатор, получило оценку апелляционного суда. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался обеспечить доставку необходимой и заказанной техники (не всей, поименованной в протоколе согласования цен) по усмотрению исполнителя.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Иные доводы жалобы кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-30736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко