Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф08-5680/13 по делу N А32-19849/2012

г. Краснодар

23 сентября 2013 г.

Дело N А32-19849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ИНН 2312074562, ОГРН 1032307161490), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N A32-19849/2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

МКУ города Сочи Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройинтерком" (далее - общество) о взыскании 59 272 310 рублей 91 копейки неустойки.

Решением от 27.03.2013 с общества взыскано 900 тыс. рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3037 рублей.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 963 рублей.

Постановлением от 19.07.2013 решение от 27.03.2013 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 202 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению заявителя, поскольку муниципальный контракт заключен учреждением от имени муниципального образования город Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, то он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку по существу спора судебные акты не обжалуются, соответствуют закону, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 26.09.2011 N 7 на выполнение работ по строительству объектов Блок ДДУ на территории детского сада N 49 по ул. Свердлова, 104 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство) и Блок ДДУ на территории детского сада N 74 по ул. Коммунаров, 1а в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство), по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны определили календарные сроки выполнения работ (начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - 7 месяцев с момента заключения муниципального контракта). Учреждение направило в адрес общества претензию от 28.05.2012 N 22-01-13/1874, в которой указало, что за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ начислена неустойка и предложило в добровольном порядке ее уплатить.

Невыполнение обществом условий муниципального контракта явилось причиной обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки и отказал в удовлетворении заявленных требований, возложив на истца обязанность по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в полном объеме.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у истца статуса органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2013 изменил решение суда первой инстанции от 27.03.2013, суд кассационной инстанции считает, что без изменения следует оставить только постановление апелляционного суда от 19.07.2013.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы следует, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей. С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-19849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова