Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф08-5457/13 по делу N А32-15989/2012

г. Краснодар

30 сентября 2013 г.

Дело N А32-15989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское производственное объединение "Оксид"" (ИНН 2309062535, ОГРН 1032304932285) - Скотарева Р.Н. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15989/2012, установил следующее.

ООО "КПО "Оксид"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), изложенного в письме от 02.03.2012 N 29/807-1, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) издать постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Уральской, 100/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и выдать постановление в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, требования общества удовлетворены. Отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории признан незаконным, на администрацию возложена обязанность издать соответствующее постановление в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда. Судебные инстанции исходили из того, что наличие титула бессрочного пользования не исключает возможности для субъекта этого права сформировать и приобрести право на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, в порядке реализации исключительного права (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). В этом случае площадь земельного участка устанавливается не только по документам о праве бессрочного пользования, но и с учетом фактической застройки, территории, прилегающей к зданиям заявителя и необходимой для их использования, применительно к рассматриваемому случаю - в качестве производственного комплекса (базы) общества. Право собственности заявителя на объекты недвижимости признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу N А32-4009/2009, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Начиная с 1993 года, фактическое землепользование общества превышало 1 тыс. кв. м, 1300 кв. м предоставлено постановлением администрации города Краснодара от 25.06.1993 N 352 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка индивидуальному частному предприятию "Оксид", расположенного в Советском районе города по ул. Л. Чайкиной, 3/1, для строительства наполнительной станции по обеспечению газообразным кислородом медицинских учреждений города", далее - постановление администрации от 25.06.1993 N 352), доказательства утраты обществом владения указанной территории отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что в рамках дела N А32-4009/2009 установлен факт принадлежности обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 тыс. кв. м, которого достаточно для использования его объектов. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, субъектом которого является общество, фактические и правовые основания для изменения самого объекта права (земельного участка) отсутствуют. Спор возник не по поводу приватизации земельного участка соответствующим способом, а касается возможности установления определенных характеристик объекта права относительно его площади. Вывод судебных инстанций о необходимости использования обществом 2600 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости основан только на заключении специалиста ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 11.12.2012 N 479/16.1, в отсутствие иных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальный характер решения от 02.11.2009 по делу N А32-4009/2009, в котором отражено, что приказом управления здравоохранения администрации города Краснодара от 30.03.1992 N 156 (далее - приказ от 30.03.1992 N 156) на баланс общества передана территория по ул. Л. Чайкиной с находящимися на ней постройками. В 1993 году обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, то есть речь идет о двух участках. В упомянутом судебном акте констатируется возведение самовольных построек (литеры Б, б, б1, Д и О), о месте нахождения остальных объектов (литеры А, В, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Е, Е1 и Ж) не говорится. Обществом проведены работы по межеванию, определению границ и площади необходимого участка, в результате которых установлена площадь 2600 кв. м (погрешность 18 кв. м).

В судебном заседании представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно приказу от 30.03.1992 N 156 для строительства наполнительной станции по обеспечению газообразным кислородом медицинских учреждений города Краснодара на баланс общества передана территория по ул. Л. Чайкиной с находящимися на ней постройками, составлен акт приема-передачи с указанием перечня объектов.

Постановлением администрации от 25.06.1993 N 352 ИЧП "Оксид" (правопредшественник общества) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 1 тыс. кв. м, во временное пользование сроком на 3 года - смежный участок площадью 1300 кв. м из земель города (л. д. 36, 37). Начиная с 1992 года, площадь земельного участка, переданного на баланс общества, не изменялась.

На основании решения от 02.11.2009 по делу N А32-45009/2009 за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке: контора двухэтажная (литера А); административное двухэтажное здание (литеры Б, б, б1); блок-комната (литеры Ж, ж); кислородная станция (литера Д); склад (литера В); боксы авторемонтные на 4 машино-места (литеры Е, Е1), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 100/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 38 - 43).

В связи с производственной необходимостью общество провело межевание рассматриваемого земельного участка, подготовило схему расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории, после чего обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л. д. 34, 35).

В письме департамента от 02.03.2012 N 29/807-1 обществу в утверждении схемы расположения земельного участка отказано (л. д. 20, 21).

Не согласившись с отказом в предоставлении муниципальной услуги, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом на основании решения от 02.11.2009 по делу N А32-4009/2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.03.2010, 02.04.2010, 06.04.2010 (л. д. 38 - 43).

Согласно заключению ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 11.12.2012 N 479/16.1 площадь формируемого земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 100/2, равная 2600 кв. м, является достаточной для использования и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, исходя из их функционального назначения (л. д. 52 - 55).

Наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования не является препятствием для предоставления собственнику объектов недвижимости земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность либо в аренду (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12728/12 по делу N А32-3548/2011), поэтому выводы судов о том, что оспариваемый отказ влечет нарушение прав и законных интересов общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, соответствуют нормам права. Площадь земельного участка устанавливается не только по документам о праве бессрочного пользования, но и с учетом фактической застройки, территории, прилегающей к зданиям заявителя и необходимой для их использования, что правомерно отражено в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судов о том, что для эксплуатации имеющихся на участке объектов недвижимости достаточна площадь земельного участка 2600 кв. м, основаны на заключении специалиста и не опровергнуты администрацией в порядке статей 65 и 200 Кодекса. Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах, отсутствуют.

Кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и 22.01.2013 N 10924/10).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-15989/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко