Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2013 г. N Ф08-5781/13 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

09 октября 2013 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012) - Худякова М.А. (доверенность от 13.05.2013), от конкурсного кредитора Будякова Сергея Петровича - Макаровой С.Е. (доверенность от 07.11.2012), конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника В.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте суда сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-29594/2012, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Будяков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 875 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сопяник В.В. (далее - предприниматель) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что договор между должником и кредитором на оказание возмездных услуг, послуживший основанием возникновения задолженности, является мнимой сделкой. Суды не приняли во внимание, что Будяков С.П. до получения регистрационных знаков не имел права эксплуатировать технику, следовательно, не мог оказывать услуги должнику. У должника имелась в наличии сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли. Должник не доказал передачу Будякову С.П. дизельного топлива, поскольку не предоставил надлежащие документы о приобретении дизельного топлива у третьего лица. Будяков С.П. не доказал приобретение расходных материалов и запасных частей, необходимых для обслуживания техники. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств свидетельские показания, а также отклонили доводы предпринимателя об экономической нецелесообразности заключенных сделок. Суды не приняли во внимание разночтения в указании площади сельскохозяйственных культур, обработанных по спорным договорам. Должник при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не указал на наличие задолженности перед Будяковым С.П.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, представитель Будякова С.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом отсутствие возражений со стороны временного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

В обоснование заявленных требований Будяков С.П. представил в материалы дела договоры о возмездном оказании услуг от 05.04.2012, 13.04.2012, 20.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 05.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 01.06.2012, 10.06.2012, 12.06.2012, 17.06.2012, 18.06.2012. 25.06.2012, 10.07.2012, 15.07.2012, 22.07.2012, 27.07.2012, 01.08.2012, 18.08.2012, 26.08.2012, 02.09.2012, 12.09.2012, 03.08.2012, акты сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ на общую сумму 7 875 900 рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник в 2012 году для выращивания сельскохозяйственных культур использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве аренды (договор аренды земельных долей от 03.10.2000) и на праве собственности (доля в праве общей долевой собственности).

Суды исследовали довод предпринимателя о том, что работы Будяковым С.П. фактически не выполнялись, и отклонили его. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно справке Гостехнадзора по Боковскому району Ростовской области от 08.10.2012 за Будяковым С.П. числится и зарегистрирована 06.06.2012 сельскохозяйственная техника (трактора). Техника приобретена Будяковым С.П. 14.01.2012, о чем имеется отметка в паспортах на технику. Договоры купли-продажи сданы для перерегистрации и постановки на учет в Гостехнадзор, о чем имеется отметка от 14.01.2012. Апелляционный суд обоснованно указал, что нарушение сроков регистрации сельскохозяйственной техники не свидетельствует о том, что она не могла использоваться при осуществлении сельскохозяйственных работ по заказу должника в рамках спорных договоров. Суды также установили, что Будяков С.П. в период исполнения спорных работ располагал необходимым сельскохозяйственным инвентарем, полученным во временное пользование от СПК "Русь" и ООО "Ивановское", о чем указали в справках руководители этих юридических лиц.

Суды отклонили довод о наличии у должника в достаточном количестве сельскохозяйственной техники для осуществления работ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Суды установили, что Будяков С.П. привлекал для осуществления работ граждан Пахомовова С.Н. и Тимченко С.А., что подтверждается договорами и письменными пояснения данных физических лиц, указавших на осуществление ими работ на земельных участках должника.

Суды, оценив акт описи (ареста) имущества от 09.06.2012, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы льна площадью 238 га и 102,8 га, посевы пшеницы площадью 100,4 га, 93,6 га и 328 га, посевы кукурузы площадью 224,6 га, 123 га и 42 га); акты описи и ареста имущества от 18 - 20.09.2012 (сорго в количестве 89590 кг, 62180 кг (62 т), кукуруза в количестве 12 320 кг (12 т)), сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, согласно которым должнику на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12 площадью 14329700 кв. м, а также доля в праве общей собственности (21517,5 б/га или 487,29 га) на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600002:12), пришли к выводу о производстве сельскохозяйственных работ на данных землях в 2012 году и наличии урожая. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили представленные предпринимателем справки в подтверждение доводов об отсутствии у должника урожая 2012 года.

Суды дали оценку доводу об экономической нецелесообразности выполненных Будяковым С.П. сельскохозяйственных работ, указав на необходимость их осуществления для производства сельскохозяйственной продукции, реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на наличие договоров об отступном, в силу которых у должника отсутствовала обязанность по завершению сельскохозяйственных работ в отношении переданного урожая. Как установили суды, из материалов дела не следует, что должник до заключения спорных договоров передал в качестве отступного незавершенное производство сельскохозяйственных культур и выращиванием урожая занимались иные лица.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что оформленные ненадлежащим образом документы о приобретении должником дизельного топлива не опровергают факт осуществления работ, а свидетельствуют о приобретении дизельного топлива за наличный расчет у неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела в обоснование требований доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных Будяковым С.П. требований.

Отсутствие в заявлении должника о признании его банкротом указания на наличие задолженности пред отдельным кредитором не является основанием для отказа такому кредитору во включении в реестр его требований при наличии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека