Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5847/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Сопяник В.В.: Шоста А.Н., представитель по доверенности, ИП Сопяник В.В.: лично, по паспорту

от конкурсного управляющего ИП Немых Н.В.: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 23.05.2013

Немых Н.В.: лично, по паспорту

от кредитора Будякова С.П.: Макарова С.Е., представитель по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сопяник Валерия Владимировича

(Ростовская область г. Миллерово, ИНН 614900292395, ОГРН 304614930200111) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Будякова Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы Крестьянского (фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича

(Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) Будяков Сергеяй Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 требования Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. признаны обоснованными. Требование Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 ИП Сопяник Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что договор между должником и кредитором на оказание возмездных услуг, послуживший основанием возникновения задолженности, является мнимой сделкой, по следующим основаниям. Кредитором в подтверждение выполнения работ представлены свидетельства о регистрации сельскохозяйственных машин, однако указанные машины поставлены на учет 06.06.2012, следовательно, не могли быть использованы при проведении работ без постановки на учет. Должник располагал опрыскивателями, что подтверждено решением суда по делу N А53-4555/2012, однако собственной техникой посевы не возделывал. Должником в материалы дела представлены документы о приобретении дизельного топлива для сельскохозяйственных машин у ООО "Волго Ойл Сервис", однако согласно данным налогового учета, указанная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована. Свидетельские показания Пахомова С.Н. и Тимченко С.А. о поставке топлива во исполнение заключенных договоров между кредитором и должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в судебном заседании не допрашивались. Кроме того, согласно договорам подряда N 1 и N 2 от 03.04.2012, заключенных между кредитором и Тимченко С.А., Пахомовым С.Н., топливо должно было предоставляться указанными лицами, а не кредитором. Из материалов дела N А53-22910/2012 следует, что должник не обладал той площадью посевов, которая заявлена кредитором, что также следует из договоров о предоставлении отступного. С учетом наличия договоров об отступном, у должника с мая 2012 отсутствовала необходимость в проведении сельскохозяйственных работ. Кредитором не представлено доказательств того, что он располагал сельскохозяйственной техникой для осуществления работ, указанных в договорах, поскольку документально не подтверждены договорные отношения между кредитором и Романенко И.Г. в отношении передачи во временное пользование сельскохозяйственной техники.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сопяника В.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель кредитора Будякова С.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ИП Немых Н.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Немых Н.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Будяков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере задолженности в сумме 7 875 900 руб., возникшей на основании договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции к материалам дела приобщены дополнения к заявлению Будякова С.П. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 250 000 руб. долга, вытекающих из договора займа от 05.03.2012, заключенного между Будяковым С.П. и ИП Главой КФХ Немых Н.В. (т. 2 л.д. 1)

Вместе с тем, указанные требования не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции вместе с требованием на сумму 7 875 900 руб., поскольку указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области ранее, о чем вынесено определение от 05.04.2013 об отказе Будякову С.П. в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 года между должником (заказчик) и Будяковым С.П. (исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года.

Согласно пункту 2.3 договоров общая стоимость выполненных работ по всем договорам составила - 7 875 900 руб.

Актами сдачи - приема выполненных работ к указанным договорам, подтверждается, что исполнитель осуществил и передал заказчику по акту выполненные работы, указанные в договорах. Претензии со стороны заказчика отсутствовали.

Оплата по договорам должником не произведена, в связи с арестом всего собранного урожая 2012года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Будякова С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно установил правовую природу задолженности и обоснованность заявленного требования Будякова С.П., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николаем Викторовичем 03 октября 2000 года заключен договор аренды земельных долей земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:16:0600002:12), находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении Юстиции, номер государственной регистрации 61-16-8/2001-114, срок действия с 25.07.2001 по 25.07.2011. По истечении указанного срока договор пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 20/040/2012-298 от 04.10.2012 правообладателю Немых Николаю Викторовичу, дата рождения: 21.08.1953 г. Место рождения: Россия, Ростовская обл., Кашарский район, с. Каменка. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия 60 03 N 614440, дата выдачи: 11.02.2003 г. Орган, выдавший документ: Кашарский РОВД Ростовской области. Адрес постоянного места жительства: Россия, Ростовская обл., Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, дом N10 принадлежит ряд объектов недвижимого имущества (доли земельного участка), кадастровый (или условный) номер объекта: 61.16:0600002:12, наименование объекта: Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: 14329700 кв.м. назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения. На праве (вид права) общая долевая собственность.

Доли, не принадлежащие должнику на праве собственности, обременены договором аренды на срок с 25.07.2001 по 25.07.2011, договор аренды земельных долей земельного участка зарегистрирован и числится в реестре.

Сообщением арендодателей земельных долей земельного участка (кадастровый номер 61:16:0600002:0012) подтверждается, что с 2000 по 2012, включительно, земельный налог согласно договору аренды земельных долей оплачивал своевременно арендатор ИП Глава КФХ Немых Николай Викторович.

В настоящее время ранее заключенный договор аренды земельных долей от 25 июля 2001 является пролонгированным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2012 по делу N А53-22910/2012 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кашарского районного отдела судебных приставов Дмитриева А.Н. находится исполнительное производство N 4070/12/53/61, возбужденное в отношении должника - главы КФХ Немых Н.В. в пользу взыскателя - ИП Сопяник В.В. о взыскании 6 253 386 рублей. Исполнительный документ выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13462/2011.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) имущества от 09.06.2012 наложен арест, предметом которого явилось следующее имущество:

1. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке N 61:16:0600002:16 площадью 238 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

2. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:18 площадью 100,4 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

3. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:15 площадью 224,6 га расположенном на расстоянии около 10 км на север от х. Поповка Кашарского района.

4. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:17 площадью 93,6 га расположенном на расстоянии около 9 км на север от х. Поповка Кашарского района.

5. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:23 площадью 123 га расположенном на расстоянии около 7 км на север от х. Поповка Кашарского района.

6. Незавершенное производство, посевы льна на кадастровом участке N 61:16:0600002:22 площадью 102,8 га расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района.

7. Незавершенное производство, посевы пшеницы на кадастровом участке N 61:16:0600002:24 площадью 328 га расположенном на расстоянии около 5 км на север от х. Поповка Кашарского района.

8. Незавершенное производство, посевы кукурузы на кадастровом участке N 61:16:0600002:26 площадью 42 га расположенном на расстоянии около 6 км на север от х. Поповка Кашарского района.

Основанием для совершения исполнительских действий послужила представленная к материалам исполнительного производства копия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, на земельном участке с кадастровым N 61:16:0600002:12 общей площадью 14329700 кв.м. заключенный на 10 лет и вступивший в силу 25 июля 2001 года, в пользу Немых Николая Викторовича.

В материалах исполнительного производства имеется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 26 января 2012 года и 15 июня 2012 года, в которых указано что "участок с кадастровым N 61:16:0600002:12 общей площадью 14329700 кв.м. имеет обременения в пользу Немых Н.В. - Аренда", а также была истребована и получена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым N 61:16:0600002:12, общей площадью 14329700 кв.м. в который входят земельные участки, имеющие самостоятельные учетные номера части (кадастровые номера). Кроме того за Немых Н.В. зарегистрировано право собственности, общая долевая собственность, доля в праве 21517,5 б/га или 487,29 га на кадастровом участке N 61:16:0600002:12.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление должником в 2012 году сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым N 61:16:0600002:12, общей площадью 14329700 кв.м.

Производство сельскохозяйственных культур Немых Н.В. на указанном земельном участке 2012 году подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. - урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области:

1. По акту от 18.09.2012 - зернопродукция - сорго в количестве - 89590 кг (89 т).

2. По акту от 19.09.2012 - зернопродукция - сорго в количестве - 62180 кг (62 т).

3. По акту от 20.09.2012 - зернопродукция - сорго в количестве - 62 790 кг (62 т); кукуруза в количестве - 12 320 кг (12 т).

Итого судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н. в процессе исполнительных действий с земельного участка (кадастровый номер: 61:16:06 00002:12), принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности и аренды, собрано зернопродукции: сорго в количестве - 214 560 кг (214 т) и кукурузы в количестве - 12 320 кг (12 т).

Согласно актам описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г. вся зернопродукция отдана на ответственное хранение взыскателю Сопяник В.В.

Из письма заместителя начальника Кашарского районного отдела службы судебных приставов Карпенко А.А. (исх. N 61/53-20585 от 05.12.2012) следует, что имущество, арестованное, согласно актов от 18,19,20.09.2012, (зернопродукция сорго в количестве 214 560 кг) доставлено в сопровождении судебных приставов по адресу: ООО "ДРУЖБА", сл. Кашары, ул. Комсомольская, д.107.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора ИП Сопяник В.В. о том, что у должника отсутствовала зернопродукция урожая 2012 г.

Справки, представленные Сопяник В.В. в подтверждение его доводов об отсутствии у должника урожая 2012 г., суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение, поскольку в материалах дела имеются справки, выданные ИП Главе КФХ Немых Н.В. Администрацией Кашарского района Ростовской области N 656 от 09.10.2012 г. в 2012 г., N 519 от 10.09.2012 г., N 1013, о том, что ИП Главой КФХ Немых Н.В. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12 засеяно - сорго: 300 га и кукурузы -109 га.

Довод Сопяник В.В. об отсутствии у кредитора Будякова С.П. сельскохозяйственной техники и невозможность исполнения им обязательств по договорам о возмездном оказании услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно справке Гостехнадзора по Боковскому району Ростовской области от 08.10.2012 за Будяковым С.П. числится и зарегистрирована 06.06.2012 сельскохозяйственная техника: Трактор МТЗ-82, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1, Трактор К-700А, Трактор Т-150 К, Трактор Беларус 82.1.

ПТС, справкой, свидетельствами о регистрации машин, тракторов, находящихся на учете в УГИБДД и Гостехнадзоре, подтверждается, что указанная техника приобретена Будяковым С.П. 14 января 2012 года, о чем имеется отметка в паспортах самоходных машин и других видов техники. Договоры купли-продажи техники сданы для перерегистрации и постановки на учет в Гостехнадзор, о чем имеется отметка от 14.01.2012 (т. 1 л.д. 128-135).

Ходатайства о фальсификации представленных документов Сопяник В.В. при рассмотрении настоящего требования, не заявлялось.

Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров 05.04.2012 кредитор располагал сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления сельскохозяйственных работ во исполнение взятых обязательств перед должником.

Впоследствии 06.06.2012 указанная техника поставлена на учет в УГИБДД.

При этом, нарушение сроков регистрации приобретенной сельскохозяйственной техники Будяковым С.П. не свидетельствует о том, что указанная техника не могла использоваться Будяковым С.П. при осуществлении сельскохозяйственных работ по заказу должника в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Довод Сопяник В.В. о том, что Будяков С.П. не располагал необходимыми агрегатами и сельхозорудиями для производства рассматриваемых работ, указанных в договорах, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам.

Согласно справке, выданной директором СПК "Русь" Романенко И.Г., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь:

- дискатор БДМ 4х4 - 1 шт.;

- опрыскиватели - 2 шт.;

- культиваторы КРН-5.6 - 3 шт.;

- плуги - 3 шт.

Согласно справке, выданной директором ООО "Ивановское" Лиховидовым В.М., в период с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будякову С.П. передан во временное пользование следующий сельхозинвентарь:

- культиваторы КПС-4,2 - 6 шт.;

- сеялки зерновые СЗП-3,6 - 3 шт.;

- катки кольчатые - 1 агрегат;

- сеялки СУПН-8 - 3 шт.

Таким образом, в период исполнения всех указанных в договорах сельскохозяйственных работ с 05 апреля 2012 по конец сентября 2012 Будяков С.П. располагал всем необходимым сельскохозяйственным инвентарем для производства указанных работ.

Отсутствие заключенных договоров аренды указанной сельскохозяйственной техники, не свидетельствует о том, что такая техника не передавалась ООО "Ивановское" и СПК "Русь" Будякову С.П. и оценка хозяйственных взаимоотношений указанных лиц, не входит в предмет рассмотрения настоящего требования.

В равной степени несостоятелен довод заявителя о том, что у должника имелась сельскохозяйственная техника, с помощью которой могли осуществляться сельскохозяйственные работы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная техника пригодна к эксплуатации и наличествует в достаточном количестве.

Кроме того, как следует из объяснений Будякова С.П., для осуществления сельскохозяйственных работ им привлекался его сын - Будяков Александр Сергеевич. Кроме того, 03 апреля 2012 между заявителем и гр. Пахомовым Сергеем Николаевичем заключен договор подряда N 1, по условиям которого Пахомов С.Н. привлечен для работы на тракторе ТК-700 А. Также 03 апреля 2012 между Будяковым С.П. и гр. Тимченко Сергеем Александровичем был заключен договор подряда N 2, по условиям которого Тимченко С.А. привлечен для работы на тракторе Т-150 К и БЕЛАРУС-82.1 (т. 2 л.д. 16).

Довод ИП Сопяника В.В. о том, что по условиям пункта 2.1 договоров подряда водители Пахомов С.Н. и Тимченко С.А. были обязаны самостоятельно за свой счет заправлять сельскохозяйственную технику. Не принимается судом во внимание, поскольку во исполнение п. 3.1.2 заключенных договоров возмездного оказании услуг именно: Немых Н.В. поставлено дизтопливо для заправки сельхозтехники, принадлежащей Будякову С.П., в период выполнения им сельскохозяйственных работ во избежание простоя, доказательства чего представлены в материалы дела. Кроме того, учитывая небольшую сумму оплаты стоимости работ, выполнимых Пахомовым С.Н. и Тимченко С.А., судом поставлено под сомнение целесообразность заправки сельхозтехники подрядчиками.

Пахомовым С.Н. и Тимченко С.А. даны пояснения по факту осуществления работ на земельном участке, кадастровый номер: 61:16:06 00002:12, принадлежащем ИП Главе КФХ Немых Н.В., которые нотариально заверены и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 136-137).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости указанных доказательств по основаниям отсутствия указания на предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности. Указанные пояснения получены не в ходе допроса свидетелей, являются нотариально заверенными письменными доказательствами по делу и оцениваются судом в качестве таковых в совокупности с другими доказательствами представленными в дело; у нотариуса отсутствовали полномочия и основания предупреждать опрашиваемых лиц об уголовной ответственности.

Довод ИП Сопяника В.В. об экономической нецелесообразности выполненных Будяковым С.П. сельскохозяйственных работ, их направленности на увеличение кредиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно справкам, выданным ИП Главе КФХ Немых Н.В. Администрацией Кашарского района Ростовской области, средняя урожайность сорго по Кашарскому району составляет 24 ц/га, при стоимости 7 тыс. руб. за одну тонну. Средняя урожайность кукурузы составляет 25 ц/га при стоимости 9,4 руб. кг. Средняя урожайность льна по Кашарскому району составляет 9 ц/га при стоимости 14,70 руб. за кг, средняя урожайность пшеницы по Кашарскому району составляет - 20 ц/га при стоимости 8 руб. за кг.

В соответствии с Актом описи и ареста имущества от 09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Кашарского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО был произведен арест имущества должника - Немых Н.В. на земельном участке сельхозназначения, кадастровый номер 61:16:0600002:0012, аресту подвергнуто следующее незавершенное производство (урожай 2012 г.):

Незавершенное производство - посевы льна на земельном участке N 61:16:0600002:0012, площадью - 340 га;

Незавершенное производство посевы пшеницы на земельном участке N 61:16:0600002:0012, площадью - 522 га;

Незавершенное производство посевы кукурузы на земельном участке N 61:16:0600002:0012, площадью - 389,6 га.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н., согласно актов описи и ареста имущества от 18,19,20 сентября 2012 г., арестовано и убрано с полей следующее имущество ИП Немых Н.В. - урожай 2012 года с земельного участка, кадастровый номер 61:16:0600002:12, находящихся в с. Поповка, Кашарского района, Ростовской области: сорго в количестве - 214 560 кг (214 т) и кукурузы в количестве - 12 320 кг (12 т).

Для производства сельскохозяйственной продукции необходим весь спектр сельхозработ по обработке почвы, севу и сбору урожая, который определен договорами на возмездное оказание услуг, заключенный между ИП Главой КФХ Немых Н.В. и Будяковым С.П., без осуществления которых невозможно произвести урожай. Сомнения в необходимости осуществления сельскохозяйственных работ для получения урожая на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 14329700 кв.м., по меньшей мере, безосновательны. Экономическая целесообразность заключения договоров на возмездное оказание сельскохозяйственных работ должника с Будяковым С.П. очевидна, тем более что после реализации сельхозпродукции урожая 2012 имелась возможность погасить требования кредиторов должника.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя о том, что с учетом наличия договоров об отступном от 17.05.2012, у должника с мая 2012 отсутствовала необходимость в проведении сельскохозяйственных работ.

Из договоров об отступном от 17.05.2012, заключенных должником с Дударевым А.Н., Завгородней Н.Н., следует, что в счет погашения задолженности перед указанными лицами должником передан урожай 2012, согласно Приложению N 1 к указанному договору передавалось поле, засеянное урожаем, по акту приема-передачи от 31.05.2012 указанным лицам передан урожай сорго 2012 и других культур. Таким образом, из условий договора об отступном не следует, что должником передается не готовый урожай, следовательно отсутствуют основания полагать, что у ИП Главы КФХ Немых Н.В. отсутствовали обязанности по его доработке и доведению до соответствующих потребительских показателей. Доказательств того, что с момента заключения договоров об отступном выращиванием урожая фактически занимались Дударев А.Н., Завгородняя Н.Н. в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что должником в материалы дела представлены документы о приобретении дизельного топлива для сельскохозяйственных машин у ООО "Волго Ойл Сервис", однако согласно данным налогового учета, указанная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована в любом случае не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку свидетельствуют лишь о приобретении дизельного топлива за наличный расчет у неустановленных лиц и не опровергают факт осуществления работ с использованием данного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление Будяковым С.П. всего спектра сельскохозяйственных работ, определенных в договорах на возмездное оказание услуг, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе следующими договорами, а также актами выполненных работ: Договор N 1 от 05.04.12 г., Договор N 2 от 13.04.12 г., Договор N 3 от 20.04.2012 г., Договор N 4 от 27.04.12 г., Договор N 5 от 28.04.12 г., Договор N 6 от 05.05.12 г., Договор N 7 от 07.05.12 г., Договор N 8 от 07.05.12 г., Договор N 9 от 08.05.12 г., Договор N 10 от 08.05.12 г., Договор N 11 от 01.06.2012 г., Договор N 12 от 10.06.12 г., Договор N 13 от 12.06.12 г., Договор N 14 от 17.06.12 г., Договор N 15 от 18.06.12 г., Договор N 16 от 25.06.2012 г., Договор N 17 от 10.07.2012 г.. Договор N 18 от 15.07.2012 г., Договор N 19 от 22.07.12 г., Договор N 20 от 27.07.12 г., Договор N 21 от 01.08.2012 г., Договор N 22 от 03.08.2012 г., Договор N 23 от 18.08.2012 г., Договор N 24 от 26.08.2012 г., Договор N 25 от 02.09.2012 г., Договор N 26 от 12.09.2012 г.

Сумма основной задолженности ИП Главы КФХ Немых Н.В. перед Будяковым С.П. по договорам возмездного оказания услуг на момент подачи заявления в суд составила 7 875 900 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять девятьсот тысяч) руб., что подтверждается актом взаиморасчетов от 07.11.2012 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Должником подтверждено наличие задолженности в указанной сумме, временным управляющим не выражено возражений против включения требований Будякова С.П. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование является денежным, его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева