Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2015 г. N Ф08-6152/15 по делу N А53-29594/2012

г. Краснодар

27 августа 2015 г.

Дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Долженко А.Ю. - Худякова М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича, должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-29594/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. (далее - должник) в арбитражный суд поступили заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника В.В. (далее - кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. (далее - конкурсного управляющего), выраженное в не включении в конкурсную массу должника:

права аренды должника в отношении земельного участка кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад (далее - право аренды земельного участка);

посевов (урожая) подсолнечника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:24, (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12) (далее - посевы подсолнечника);

посевов озимой пшеницы, находящихся на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами 61:16:0600002:16; 61:16:0600002:22, 61:16:0600002:18, 61:16:0600002:15, 61:16:0600002:26 (являющимися составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12) (далее - посевы пшеницы);

посевов софлор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23, общей площадью 123 га (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12) (далее - посевы софлор);

посевов сорго, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:23 (являющемся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12) (далее - посевы сорго);

посевов льна, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:20 и с кадастровым номером 61:16:0600002:17 (являющихся составной частью арендуемого должника земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12) (далее - посевов льна).

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выраженное в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: посевов подсолнечника, пшеницы, софлор, сорго, льна; по неисполнению обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника - посевов подсолнечника, сорго, льна, софлор, пшеницы.

Обязать конкурсного управляющего включить в конкурсную массу имущество должника право аренды, посевы пшеницы.

Определением суда от 18.02.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о включении в конкурсную массу имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявлений кредитора отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения спорного имущества в конкурсную массу должника и обеспечения его сохранности.

В кассационной жалобе Сопяник В.В. просит определение суда от 12.05.2015 и постановление апелляционного суда от 06.07.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Решением суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела и руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды установили, что 25.01.2001 должник заключил договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого должнику предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв. м. Государственная регистрация договора аренды проведена 25.07.2001 за N 61-168/2001-114 (далее - земельный участок).

1 апреля 2013 года должник и Завгородняя Н.Н. заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника в отношении земельного участка.

29 августа 2014 года Завгородняя Н.Н. и сособственники земельного участка заключили соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, которое зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-6120/048/2014-120.

1 сентября 2014 года Завгородняя Н.Н. и сособственники земельного участка заключили договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за N 61-6120/048/2014-170.

Конкурсный управляющий должника с целью осуществления действий по государственной регистрации права аренды земельного участка и включению его в конкурсную массу в адрес Завгородней Н.Н. направил письмо от 05.09.2014 (получено адресатом 07.09.2014), в котором предложил передать земельный участок по акту приема-передачи.

Завгородняя Н.Н. в ответ на данное письмо сообщила о заключении соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 и его государственной регистрации, а также о заключении 01.09.2014 нового договора аренды земельного участка и отказалась исполнять требования конкурсного управляющего, указанные в письме от 05.09.2014. Конкурсный управляющий получил данное письмо 23.09.2014.

После получения конкурсным управляющим выписки из ЕГРП от 03.10.2014 за N 20/007/2014-819 конкурсный управляющий направил запрос Завгородней Н.Н. о предоставлении копий соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 от 25.07.2001 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 от 01.09.2014.

19.01.2015 конкурсный управляющий направил в Миллеровский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, заключенного 01.09.2014 Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка, договор аренды земельного участка и применении последствий недействительности данных сделок. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N 2-205/2015 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебные заседания по рассмотрению этого иска состоялись 25.02.2015, 11.03.2015 и 18.03.2015. В результате определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно пункту 3.2 которых при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежит только то имущество, которое находится в ведении должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента государственной регистрации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соглашение от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-61-20/048/2014-120.

Договор аренды от 01.09.2014 зарегистрирован Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.10.2014 за N 61-61-20/048/2014-170.

Довод кредитора о ничтожности соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 и договора аренды от 01.09.2014, обоснованно отклонен судами, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ, пункты 52, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации за должником права на спорное имущество конкурсный управляющий не вправе включать право аренды земельного участка в конкурсную массу должника, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не включении в конкурсную массу права аренды земельного участка, а также об обязании конкурсного управляющего должника включить в конкурсную массу имущество должника право аренды земельного участка.

Суды указали, что формально включив спорное имущество в конкурсную массу, у конкурсного управляющий должника отсутствовала бы возможность осуществлять действия, направленные на реализацию данного имущества, так как на момент подачи жалобы и на момент рассмотрения настоящего спора, правом собственности на посевы на земельном участке обладает Завгородняя Н.Н., в силу чего конкурсный управляющий не вправе включать данное имущество в конкурсную массу должника.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен. Урожай до момента его отделения от земельного участка является составной частью такого участка, как плодоносящей вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и остается в собственности владельца земельного участка. Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности и не следовать судьбе земельного участка, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

Спор о соответствии действующему законодательству соглашения от 29.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 и договора аренды от 01.09.2014 в настоящее время не разрешен и подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора, поэтому на момент рассмотрения требований заявителя наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявителем не доказано.

Поскольку посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600002:12 в связи с наличием зарегистрированного права аренды Завгородней Н.Н. принадлежат последней, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника посевов сельскохозяйственных культур, находящихся на земельном участке и неисполнению обязанности по принятию мер, направленных на возврат имущества должника - посевов (урожая) подсолнечника, сорго, льна, софлор.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А53-29594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова