Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-5871/13 по делу N А32-6757/2013

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-6757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"" (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079) - директора Евдокимова А.П. и Филь С.С. (доверенность от 12.09.2013), временного управляющего должника Окашева А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - (ИНН 2312136561, ОГРН 1072312004401) - директора Колтыгина С.А. и Шевченко У.Ю. (доверенность от 09.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Динская стройсервис" (ИНН 237303209, ОГРН 1132373000220) - директора Стрельникова А.А. и Извекова К.А. (доверенность от 04.10.2013, выданная директором Ефименко А.П.), от Бурдужана С.И. - Яшного Е.Г. (доверенность от 24.05.2013) в отсутствие в судебном заседании, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6757/2013, установил следующее.

ООО "Квазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Консервный завод "Динской"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 (судья Кицаев И.В.) требования общества по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Требования общества по денежным обязательствам в размере 350 тыс. рублей основного долга и отдельно в размере 40 тыс. рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Окашев А.А. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьями 3, 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 определение суда от 24.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта не имело материально-правовых притязаний к должнику.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит постановление суда от 30.07.2013 отменить, оставить в силе определение от 24.05.2013. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу директор ООО "Динская стройсервис" Стрельников А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Динская стройсервис" Извеков К.А. (доверенность от 04.10.2013, выданная директором Ефименко А.П.) заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю жалобы. Представители участвующих в деле лиц возражали. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для возвращения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Временный управляющий должника Окашев А.А., представители должника, директор ООО "Динская стройсервис" Стрельников А.А. и представитель Бурдужана С.И. поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Динская стройсервис" Извеков К.А. (доверенность от 04.10.2013, выданная директором Ефименко А.П.) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2013 (после принятия арбитражным судом к производству заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом)) общество и ООО "Динская стройсервис" заключили договор уступки права требования от 16.04.2013. Платежным поручением от 19.04.2013 N 1 ООО "Динская стройсервис" оплатило обществу 350 тыс. рублей за уступку требований. Директор общества 25.04.2013 известил директора должника об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению лица, которое на момент принятия судебного акта не имело материально-правовых притязаний к должнику, в силу этого, основания для удовлетворения заявления общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 исполнение постановления суда от 30.07.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения суда кассационной инстанции от 03.09.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А32-6757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова