город Ростов-на-Дону |
|
01 ноября 2013 г. |
дело N А32-6757/2013 |
Судья Стрекачёв А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мкртчан А.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу N А32-6757/2013
по заявлению должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" (ИНН 2330006678, ОГРН 1022303614079)
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
УСТАНОВИЛ:
определением от 30.09.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" (Краснодарский край, ст.Динская, ул.Комарова, 3), временному управляющему должника Окашеву Алексею Анатольевичу (почтовый адрес: Краснодарский край, пос.Мостовской, ул.Первомайская, д.39, к.А) копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 21.10.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.
Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
По состоянию на 01.11.2013 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400267402659 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 09.10.2013, т.е. за 13 дней до истечения установленного судом срока и за 24 дня до возвращения апелляционной жалобы. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 30 августа 2013 года N 15695 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 33 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 28 л.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6757/2013
Должник: ОАО "Консервный завод "Динской"
Кредитор: Бурдужан С. И., Гриффино Бизнес Инкорпорэйтед, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, ООО "Алекс-Трейд", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР", ООО "Дельта", ООО "Динская стройсервис", ООО "Информационный центр Консультант", ООО "Квазар", ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание", ООО Аквамир, ООО Динкомводхоз, ООО ЕвроОйл Юг, ООО ЧОО "Байард", ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-ЦЕНТР
Третье лицо: ООО "Динская стройсервис", пред сов. директоров, ИФНС по Динскому району, НП СОАУ "Меркурий", Окашев Алексей Анатольевич, Управление Россреестра
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
14.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
12.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
11.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
07.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
01.11.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16086/13
28.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15304/13
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5871/13
21.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
30.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9763/13
24.06.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
31.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13
24.05.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6757/13