Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-7057/13 по делу N А32-10739/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А32-10739/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы администрации муниципального образования Байбекский сельсовет на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А32-10739/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Красноярский район Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" о взыскании долга в сумме 2 489 759 рублей 78 копеек.

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А32-10739/2012, в иске отказано.

В суд апелляционной инстанции 07.03.2013 поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования Байбекский сельсовет (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу N А32-10739/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 по делу N А32-10739/2012 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 07.12.2012 затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 11.07.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2013.

8 октября 2013 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба заявителя, в которой он просит восстановить срок для обжалования определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2013. В обоснование ходатайства заявитель требует признать уважительными причины пропуска, поскольку он не привлекался к участию в деле при рассмотрении требований администрации муниципального образования Красноярский район Астраханской области. Кроме того, изначально кассационная жалоба была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Суд кассационной инстанции, проанализировав представленный материал, считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Кассационная жалоба заявителя на определение апелляционного суда от 11.04.2013 согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте направлена в суд первой инстанции 19.09.2013, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, который рассматривал его жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения спора.

Таким образом, заявитель, проявив достаточную заботливость и осмотрительность, мог своевременно установить возможность нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ошибочное направление жалобы в суд кассационной инстанции не продлевает установленный действующим законодательством срок для обжалования.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.

В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать администрации муниципального образования Байбекский сельсовет в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-10739/2012.

Кассационную жалобу администрации муниципального образования Байбекский сельсовет на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-10739/2012 с приложенными к ней документами возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Улько