Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 г. N Ф08-3594/13 по делу N А53-31403/2012

г. Краснодар

11 октября 2013 г.

Дело N А53-31403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679) - Черненко В.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области, третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-31403/2012, установил следующее.

ООО "Донская гофротара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5038 кв. м (кадастровый номер 61:44:062501:0004), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а, равной его рыночной стоимости 8 368 118 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2007 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 48 - 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Правительство Ростовской области (далее - Правительство), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общества в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по состоянию на 01.01.2007 (8 368 118 рублей). Судебные инстанции указали, что общество является собственником земельного участка. Кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2007 на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 212), составляет 50 696 336 рублей 02 копейки. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусматривает возможность оспаривания правообладателем (иными заинтересованными лицами) результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была утверждена кадастровая стоимость участка. С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

По результатам исследования отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 09.01.2012 N 3СЭ/139-2012, выполненного оценщиком ООО "Бета Консалтинг", суды пришли к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости. Рыночная стоимость участка (8 368 118 рублей) определена на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007).

Правительство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. По мнению заявителя, заключение ООО "БЕТА Консалтинг" не является результатом назначенной судом экспертизы и необоснованно принято судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку совместное исследование по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка в нарушение определения суда не проводилось. Взятые оценщиком объекты-аналоги не содержат необходимых факторов стоимости и не позволяют провести сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта аналога по всем элементам сравнения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на отсутствия нормативных и методологических оснований для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Действовавшее до введения в действие Закона N 167-ФЗ законодательство не предусматривало возможности ретроспективного (на прошедший период) установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Отчет об определении рыночной стоимости не соответствует требования Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Отсутствие возможности определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в отчете, а также влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество по договору купли-продажи от 12.10.2006 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:062501:0004 общей площадью 5038 кв. м (категория - земли населенных пунктов), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а (т. 1, л. д. 33 - 34).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.08.2012 N 61/001/12-364438 спорный участок имеет кадастровую стоимость 50 696 336 рублей 02 копейки, определенную на дату 01.01.2007 и установленную на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области" (т. 1, л. д. 61).

По заданию ООО "Юг Руси-Золотая семечка" (бывшим собственником спорного участка) оценочной компанией ООО "ГЕО-ДОН" подготовлен отчет N 386-2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004 составляла 5 810 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12 - 29).

Согласно отчету от 09.01.2012 N 3СЭ/139-2012, подготовленному оценщиком ООО "Бета Консалтинг", по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка установлена 8 368 118 рублей.

Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, обратился в суд с иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту ООО "ГЕО-ДОН" от 25.06.2012 N 386-2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:062501:0004, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 2а, по состоянию на 01.01.2007 составила 5 810 тыс. рублей (т. 1, л. д. 12 - 29).

Помимо отчета об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 29.06.2012 N 228/06-12 о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 48 - 57). То есть, бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

Кроме того, суд по ходатайствам истца и правительства определением от 04.12.2012 назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бета консалтинг" Кориневскому А.Ю. и экспертам Учреждения ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" Алексееву В.В., Зиннатуллину С.З. Перед экспертами поставлен вопрос об определении величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Из материалов дела следует, что мнения экспертов по поставленному вопросу не совпали, в связи с чем, подготовлено два самостоятельных заключения.

Согласно заключению ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" от 09.01.2013 N 0480601642 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 9 069 000 рублей, а согласно заключению ООО "БЕТА Консалтинг" от 09.01.2012 N 3СЭ/139-2012 - 8 368 118 рублей.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ТПП Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480601642 от 09.01.2013 как составленное с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Рассмотрев заключение ООО "БЕТА Консалтинг" от 09.01.2012 N 3СЭ/139-2012, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доводы о методологических нарушениях, допущенных при подготовке отчета от 09.01.2012, рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аргументы администрации об использовании оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка недостоверной информации, нарушении правил федеральных стандартов оценки направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы жалоб о неверном определении даты, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка, надлежит отклонить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Суды установили, что на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" утверждены представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 27.03.2008 N 0559 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области по состоянию на 01.01.2007.

На эту же дату определена и рыночная стоимость земельного участка в отчете, представленном истцом.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Арбитражный процессуальный кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы правительства о недопустимости проведения нормативно-методической экспертизы отчета об оценке и правомерно отклонил их. Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию статей 17.1 и 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 12.02.2013 и постановления от 11.04.2013 по доводам кассационных жалоб отсутствуют, так как они не опровергают обоснованности выводов судов, направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-31403/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова