Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-5279/13 по делу N А63-18434/2012

г. Краснодар

17 октября 2013 г.

Дело N А63-18434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18434/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю с рядом требований, связанных с формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков из состава земель железнодорожного транспорта (дело N А63-12437/2011).

Определением от 21.06.2012 суд выделил из дела N А63-12437/2011 в отдельное производство следующие требования общества:

- признать незаконными действия кадастровой палаты по постановке указанных в заявлении земельных участков (в том числе участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270) на кадастровый учет без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в Шпаковском и Новоалександровском районах Ставропольского края и в г. Ставрополе;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах характерных точек земельных участков после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта (дело N А63-11630/2012).

Определением от 17.12.2012 по делу N А63-11630/2012 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 без надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019) и обязании органа кадастрового учета внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019). Делу присвоен N А63-18434/2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 (ранее 26:12:0:0001). Ссылаясь на пересечение границ арендуемого участка с земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270, общество обратилось в суд с указанными требованиями. Исследовав кадастровые выписки от 20.07.2009, от 27.07.2012, от 30.07.2012 и от 22.02.2013, а также материалы кадастрового дела, судебные инстанции установили, что участки с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 сняты с учета 02.09.2011 и 28.04.2010 соответственно; пересечения границ арендуемого обществом земельного участка (с кадастровым номером 26:12:000000:19) с границами участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 не выявлено. Следовательно, на момент принятия решения нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Поскольку требования заявителя не направлены на восстановление его прав и законных интересов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий органа кадастрового учета (статьи 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Апелляционный суд дополнительно указал, что в деле отсутствуют доказательства соответствия оспариваемых действий органа кадастрового учета закону, а также согласования границ спорных земельных участков с обществом как арендатором смежного земельного участка. Таким образом, при постановке на учет участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 нарушены требования закона (статья 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 27 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Вместе с тем допущенные органом кадастрового учета нарушения не признаны апелляционным судом достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных обществом в порядке главы 24 Кодекса (для удовлетворения которых необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент разрешения спора и принятия судом решения). В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина (в размере 4 тыс. рублей) возложена на общество (т. 2, л. д. 242; т. 3, л. д. 36).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнениях к ней) заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, снятие с ГКН земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 (смежных по отношению к арендуемому заявителем участку) не означает отсутствия (исчезновения) земельных участков, пересекающих границы земель железнодорожного транспорта. Спорные участки могли быть преобразованы с сохранением имеющегося пересечения границ и учета земель как земель населенных пунктов. Факт пересечения границ подтвержден кадастровыми выписками. Противоречия в доказательствах (кадастровых выписках) относительно наличия пересечений границ участков суды не устранили, обстоятельства, установленные в деле N А63-12437/2011, не учли, причины пересечения границ (наличие кадастровой или технической ошибки; изменение границ смежных земельных участков) не выявили. Общество обжаловало действия кадастровой палаты по ненадлежащему кадастровому учету земельных участков, выразившегося во внесении в ГКН сведений о земельных участках с границами, пересекающими границы участка общества, а также в снятии с учета спорных земельных участков (в связи с их преобразованием). Требование об изменении границ либо устранении ошибок общество не заявляло. Права смежных землепользователей общество не оспаривало ввиду их ничтожности (органы местного самоуправления не имели полномочий по распоряжению землями железнодорожного транспорта). Поскольку кадастровая палата на последнем этапе формирования земельных участков допустила их учет с пересекающими границами, на нее следует возложить обязанность инициировать исправление кадастровой ошибки (статьи 16, 28 и 45 Закона о государственном кадастре недвижимости). Такой способ защиты нарушенных прав (восстановление надлежащего кадастрового учета) и устранение угроз его нарушения соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса. Однако указанные требования судами не рассмотрены. Спор разрешен без участия уполномоченного представителя собственника земель (Российской Федерации) и без учета особенностей (этапов) формирования участков на землях железнодорожного транспорта. Если земельный участок был сформирован до разграничения государственной собственности на землю и имеет пересечения с землями железнодорожного транспорта, это означает нарушение установленного порядка его формирования. Нарушение прав общества выражается в невозможности получить кадастровый паспорт участка, отсутствие которого не позволяет в полной мере использовать арендованное имущество. При ненадлежащем кадастровом учете земель общества невозможно обеспечить и безопасную эксплуатацию железнодорожного транспорта. Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии пересечений границ и недоказанности нарушения прав общества как арендатора участка из земель транспорта являются необоснованными. В то же время установленный судами факт непредставления органом кадастрового учета документов, подтверждающих законность оспариваемых действий, не был оценен в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66, 200 и 201 Кодекса. Общество считает неправомерным (не соответствующим статье 130 Кодекса и предмету заявленных требований) выделение из дела N А63-12437/2011 (из единого требования о восстановлении кадастрового учета) требований в отношении отдельных нарушений органа кадастрового учета (дело N А63-11630/2012), а также выделение требований из дела N А63-11630/2012 в самостоятельные производства (дела N А63-18431/2012, N А63-18433/2012, N А63-18434/2012, N А63-18435/2012 и N А63-18436/2012). Кроме того, судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины. Обстоятельства, подлежащие доказыванию (допущенные кадастровой палатой отдельные нарушения закона), рассмотрены судом как самостоятельные требования.

От органа кадастрового учета отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы (дополнений), просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кадастровая палата, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора от 28.11.2003 N 24 (т. 1, л. д. 88 - 92) общество является арендатором земельных участков для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, в том числе участка с кадастровым номером 26:12:0:0001.

Согласно кадастровой выписке от 22.02.2013 N 26/501/13-62348 (т. 2, л. д. 30 - 235) кадастровый номер земельного участка 26:12:0:0001 (26:12:0:1) является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 26:12:000000:19. Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:0:0019 площадью 1 710 733,70 кв. м внесены в ГКН 13.03.2007. По сведениям ГКН участок находится в собственности Российской Федерации, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под участком железной дороги на территории г. Ставрополя, фактическое использование - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. В разделе 16 кадастровой выписки (особые отметки) содержится указание на пересечение границ участка с кадастровым номером 26:12:0:0019 с границами других земельных участков (всего - 37).

Ссылаясь на то, что в границах арендуемого заявителем участка (с кадастровым номером 26:12:0:0001, затем 26:12:0:0019) незаконно поставлены на кадастровый учет иные земельные участки, общество оспорило действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельных участков (в том числе участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270) и просило обязать кадастровую палату внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков после надлежащего межевания с землями железнодорожного транспорта в г. Ставрополе.

Требования общества в отношении спорных земельных участков (с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270) были последовательно выделены судом из дел N А63-12437/2011 и N А63-11630/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. Аналогичные разъяснения содержит пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 2 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе; федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости и снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Описание местоположения границ земельного участка вносится в ГКН в качестве одной из уникальных характеристик объекта недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Таким образом, сведения ГКН являются надлежащим доказательством существования земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи и объекта прав, отнесения его к определенной категории и виду разрешенного использования.

Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о кадастре недвижимости). Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта (часть 3 статьи 14 Закона о кадастре недвижимости).

Исследовав представленные сторонами доказательства (кадастровые выписки от 20.07.2009, от 27.07.2012 N 26/501/12-188349, от 30.07.2012 N 26/501/12-189601 и от 22.02.2013 N 26/501/13-62348, материалы кадастровых дел на участки 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021302:94 площадью 809 кв. м с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку снят с кадастрового учета 02.09.2011. Сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:270 аннулированы органом кадастрового учета из ГКН 28.04.2010 в порядке исправления кадастровой ошибки. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:19 от 22.02.2013 N 26/501/13-62348 пересечений границ арендуемого обществом земельного участка (с кадастровым номером 26:12:000000:19) с участками с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 не имеется (т. 2, л. д. 48 - 235).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Поскольку материалы дела не подтверждают факт нарушения субъективных прав общества (арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:19), обусловленных действиями органа кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для удовлетворения требований, рассмотренных судами в рамках настоящего дела, отклоняется.

То обстоятельство, что орган кадастрового учета не представил доказательств законности оспариваемых обществом действий (часть 5 статьи 200 Кодекса), само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований общества. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону и нарушение субъективных прав заявителя.

Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 10 - 25, 93, 94, 128 - 132), на момент обращения общества с заявлением об уточнении требований по делу N А63-12437/2011 (март 2012 года) спорные земельные участки не существовали (участок с кадастровым номером 26:12:021302:94 снят с кадастрового учета 02.09.2011; сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:270 аннулированы из ГКН 28.04.2010). Таким образом, субъективные права общества не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми действиями органа кадастрового учета.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки могли быть преобразованы с сохранением имеющегося пересечения границ с участком (с кадастровым номером 26:12:000000:19), арендуемым обществом, не подтвержден документально.

Ссылки общества в обоснование факта нарушения своих прав на кадастровую выписку от 20.07.2009 N 26/501/09-15952, в которой содержатся сведения о пересечении границ спорных участков с участком общества (т. 1, л. д. 87; т. 2, л. д. 5), кассационным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости ведение ГКН осуществляется на основе принципов единства технологии, обеспечения общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, а также сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В актуальной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:19 от 22.02.2013 N 26/501/13-62348 (т. 2, л. д. 30 - 235) отсутствуют сведения о пересечении границ участка общества с участками с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также несостоятелен. Требования общества о восстановлении надлежащего кадастрового учета предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись. Ходатайство общества об уточнении заявленных требований судом первой инстанции отклонено (т. 2, л. д. 240) как не соответствующее статьям 49 и 198 Кодекса.

Действия суда первой инстанции по выделению требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:021302:94 и 26:12:022505:270 в отдельное производство не могут быть проверены кассационным судом вне рамок процедуры обжалования судебных актов по делам N А63-12437/2011 и N А63-11630/2012, установленной Кодексом.

Размер подлежащей взысканию с общества государственной пошлины (4 тыс. рублей) определен судом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.06.2013 N 27104).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А63-18434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова