Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10319/14 по делу N А53-32898/2012

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-32898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (ИНН 6123001100, ОГРН 10261013451265) - Колесниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицаенко Николая Алексеевича (ИНН 612301584589, ОГРН 306612309700018), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-32898/2012, установил следующее.

Глава КФХ Грицаенко Н.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК колхоз "Прогресс" (далее - колхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости партии подсолнечника весом 41 553 килограмма. Колхоз обратился со встречным иском о взыскании 206 199 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2013, требования главы КФХ Грицаенко Н.А. удовлетворены частично. С колхоза взыскано 309 042 рубля 94 копейки, в том числе 9 тыс. рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013. Заявитель указывает на то, что после вынесения судебных актов по делу прокуратурой Неклиновского района материалы уголовного дела возвращены для проведения дополнительной проверки, 02.04.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки дополнительно опрошены граждане. По результатам проверки установлен факт уборки урожая Грицаенко Н.А. с принадлежащего ему земельного участка. По факту возмещения материального ущерба колхозу предложено обратиться в суд.

Определением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить определение суда от 29.08.2014 и постановление апелляционного суда от 30.10.2014. Заявитель жалобы считает, что суды не верно указали в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт уборки урожая озимой пшеницы 2012 года с земельного участка (кадастровый номер 61:26:0600023:295) Грицаенко Н.А., в то время как заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014, в котором содержится названный вывод.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя колхоза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к верному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Из заявления следует, что доводы ответчика направлены на представление новых доказательств, которые были добыты в ходе проверки, проводимой прокуратурой после состоявшегося решения по делу. Довод об уборке урожая истцом не только был известен заявителю, но и приводился им в судебном заседании, был оценен судом с учетом представленных доказательств и отклонен по мотиву его недоказанности. Ответчик не был лишен возможности вызвать свидетелей для допроса в судебном заседании, представить иные доказательства, однако своим правом он не воспользовался. С учетом правила, установленного процессуальным законом, создание новых доказательств по делу, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Основания для отмены судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-32898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев