Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2013 г. N Ф08-6611/13 по делу N А53-6915/2013

г. Краснодар

21 октября 2013 г.

Дело N А53-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Пилиницена Глеба Геннадиевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пилиницена Глеба Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А53-6915/2013, установил следующее.

Пилиницен Глеб Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 26.03.2013 N 5295/02.

Определением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Пилиницен Г.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пилиницен Г.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО "Ростовгоргаз" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган в письме от 26.03.2012 N 5295 сообщил Пилиницену Г.Г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Ссылаясь на незаконность отказа антимонопольного органа в возбуждении административного дела, Пилиницен Г.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду отсутствия соответствующих указаний в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.

Выводы судов ошибочны, их ошибочность основана на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов дела Пилиницен Г.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий антимонопольного органа, выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки выводам судов, указанная норма, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы права (статьи 52 Закона о защите конкуренции в действующей редакции) названные действия антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. При этом, ввиду нахождения антимонопольного органа в городе Ростов-на-Дону, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемое письмо управления от 26.03.2012 N 5295, направленное в адрес Пилиницена Г.Г., не может быть отнесено к ненормативному правовому акту, поскольку не содержит административно-распорядительных положений, не возлагает какие-либо обязанности, либо ограничения, а имеет информационный (разъяснительный) характер. Следовательно, данное письмо не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Данные выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Суды не учли, что оспариваемый документ подписан должностным лицом, наделенным административно-властными полномочиями. Оспариваемым документом антимонопольный орган фактически отказал предпринимателю в возбуждении антимонопольного дела без соблюдения предусмотренной Законом о защите конкуренции формы принятого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая ненаправление антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении административного дела, Пилиницен Г.Г. не лишен права на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействий) антимонопольного органа, выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, прекращая производство по делу, указали на отсутствие формального основания оспаривания письма антимонопольного органа, не приняв во внимание следующее. В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования. Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости направления дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А53-6915/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова