Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3882/14 по делу N А53-6915/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексенко И.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - Пилиницена Г.Г. (ИНН 616842011046), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пилиницена Г.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-6915/2013, установил следующее.

Пилиницен Г.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 26.03.2013 N 5295/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2013 определение суда от 18.07.2013 и постановление апелляционного суда от 13.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что оспариваемым документом, подписанным должностным лицом, наделенным административно-властными полномочиями, антимонопольный орган фактически отказал предпринимателю в возбуждении антимонопольного дела без соблюдения предусмотренной Федеральный законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) формы принятого решения (части 9 и 10 статьи 44 указанного Закона). При этом, учитывая ненаправление антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении административного дела, Пилиницен Г.Г. не лишен права на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействий) антимонопольного органа, выразившихся в необоснованном отказе в возбуждении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество).

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав заявителя как потребителя газа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали оценки законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

При этом заявитель полагает, что ресурсонабжающая организация обязана выдать технические условия, если техническая возможность подключения к сети существует, без согласования с основным абонентом - ТСЖ "Янтарное".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган в письме от 26.03.2012 N 5295 сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Ссылаясь на незаконность отказа антимонопольного органа в возбуждении административного дела, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закону о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 6 Правил определено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истёк срок их действия, а также, если истёк срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Согласно пункту 7 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что на обращение заявителя по вопросу предоставления сведений об организации, выдающей технические условия по подключение объекта капитального строительства к сети газоснабжения, администрация Большелогского сельского поселения письмом от 16.05.2011 N 782 сообщила о том, что технические условия выдаёт ОАО "Ростовгоргаз".

Из пункта 17 Правил следует, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Суды установили, что общество сообщило заявителю о возможности газификации от газопровода, проложенного внутри квартала при условии предоставления согласия владельцев данного газопровода (ТСЖ "Янтарное") на присоединение. При этом доказательства обращения заявителя в ТСЖ "Янтарное" по вопросу подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и представления обществу согласия собственника газопровода, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что между заявителем (истец) и обществом (ответчик) Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрен гражданский спор по делу N 2-1921/2011, предметом которого являлось требование о выдаче технических условий. Решением от 11.10.2011, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону мотивировал отказ ссылкой на пункт 17 Правил и указал, что газораспределительная система посёлка Янтарный не находится в собственности общества, в связи с чем, оно не вправе выдать технические условия на подключение к системе газоснабжения без согласования с основным абонентом, а именно с ТСЖ "Янтарное". Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обоснованно указали, что согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суды установили, что заявитель таким правом воспользовался, однако в связи с тем, что решением суда общей юрисдикции от 11.10.2011 в рамках дела N 2-1921/2011 ему отказано в удовлетворении заявленных требований, он фактически инициировал аналогичный спор в административном порядке, и как следствие, в арбитражном суде. Судебные инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценили действия заявителя как злоупотребление правом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав. Суды установили, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, вывод судебных инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, является правильным. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отметили, что оспариваемое решение не препятствует заявителю вновь обратиться в общество с аналогичным заявлением после получения согласия собственника газопровода, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А53-6915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова