Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2232/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 г. N 06 Алексенко И.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 11.10.2013 г. N 08-3-12/366 Кива А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилиницена Глеба Геннадиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-6915/2013 по заявлению Пилиницена Глеба Геннадиевича о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.03.2013 г. N 5295/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ростовгоргаз",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пилиницен Глеб Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 26.03.2013 г. N 5295/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г., прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель является физическим лицом, не обладающим статусом юридического лица, кроме того, оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. признаны незаконными и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовгоргаз".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.03.2013 г. N 5295/02 соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушает прав Пилиницена Г.Г. как потребителя газа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилиницен Глеб Геннадиевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ошибка суда первой инстанции заключается в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не дал собственной оценки законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, ограничившись оценкой законности действий третьего лица, сделанной ранее, в 2011 г. судом общей юрисдикции по аналогичному делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы оставлен без внимания довод о внутренней противоречивости оспариваемого решения управления. Заявитель полагает, что пункт 17 Правил не имеет отношения к данной ситуации, независимо от того, считать или нет ТСЖ "Янтарный" основным абонентом. В любом случае ресурсонабжающая организация обязана выдать технические условия, если техническая возможность подключения к сети существует.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Пилиницен Г.Г. обратился в ОАО "Ростовгоргаз" с заявлением от 21.01.2013 г. о предоставлении технических условий с приложением кадастровой выписки о земельном участке, кадастрового паспорта, правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

11.02.2013 г. ОАО "Ростовгоргаз" письмом N 22-14/248 отказало в выдаче технических условий на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубничный, 32, п. Янтарный Аксайского района Ростовской области, указав о необходимости представления согласия владельцев газопровода низкого давления, к которому предполагалось осуществить подключение.

21.02.2013 г. в управление поступило заявление Пилиницена Г.Г. о нарушении ОАО "Ростовгоргаз" антимонопольного законодательства в части отказа в выдаче технических условий подключения к технической сети газоснабжения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубничный, 32, п. Янтарный Аксайского района Ростовской области.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 26.03.2013 г. N 5295 сообщило Пилиницену Г.Г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что решение управления от 26.03.2013 г. N 5295 не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его права, Пилиницен Г.Г. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 6 Правил определено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истёк срок их действия, а также если истёк срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Согласно пункту 7 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 16.05.2011 г. N 782 Администрация Большелогского сельского поселения сообщило Пилиницену Г.Г., что технические условия выдаёт ОАО "Ростовгоргаз".

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом первой инстанции что гражданский спор по делу N 2-1921/2011 между Пилиниценым Г.Г., как истцом, и ОАО "Ростовгоргаз", как ответчиком, предметом которого являлось требование о выдаче технических условий, рассмотрен Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 11.10.2011 г. и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Судебные акты представлены ОАО "Ростовгоргаз" для приобщения к материалам дела.

Указанное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2011 г. по делу N 2-1921/2011, определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 05.12.2011 г. оставлено без изменения.

Названными судебными актами дана оценка доводам Пилиницена Г.Г., касающимся отказу ОАО "Ростовгоргаз" в выдаче технических условий.

Отказывая Пилиницену Г.Г. в удовлетворении исковых требований, Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону мотивировал отказ ссылкой на пункт 17 Правил и указал, что газораспределительная система посёлка Янтарный не находится в собственности ОАО "Ростовгоргаз", в связи с чем, ОАО "Ростовгоргаз" не вправе выдать технические условия на подключение к системе газоснабжения без согласования с основным абонентом, а именно с ТСЖ "Янтарное".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что оценка законности отказа ОАО "Ростовгоргаз" в выдаче Пилиницену Г.Г. технических условий подключения к технической сети газоснабжения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: пер. Клубничный, 32, п. Янтарный Аксайского района Ростовской области, дана Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в решении от 11.10.2011 г. по делу N 2-1921/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Заявитель таким правом воспользовался. В связи с тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2011 г. в рамках дела N 2-1921/2011 отказано Пилиницену Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, последний фактически инициировал аналогичный спор в административном порядке, и как следствие, в арбитражном суде, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела расценивается арбитражным судом как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, исполнительным директором ОАО "Ростовгоргаз" Джиоевым А.А. дан ответ заявителю о возможности газификации от газопровода, проложенного внутри квартала при условии предоставления согласия владельцев данного газопровода (ТСЖ "Янтарное") на присоединение.

Доказательств того, что Пилиницен Г.Г. обратился в ТСЖ "Янтарное" по вопросу подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и представил в ОАО "Ростовгоргаз" согласие собственника газопровода, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 г. N А53-5310/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не противоречит положениям Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, указанное решение не препятствует заявителю вновь обратиться в ОАО "Ростовгоргаз" с аналогичным заявлением после получения согласия собственника газопровода, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. по делу N А53-6915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева