Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС21-26640 (2) по делу N А40-139270/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 305-ЭС21-26640 (2) по делу N А40-139270/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойленский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А40-139270/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелинкор" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и округа от 15.11.2022, признаны недействительными и применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 31.10.2014 и договора купли-продажи оборудования от 31.10.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стойленский", и договора купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МГС ГРУПП".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленную на безвозмездный вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения обращения на них взыскания в интересах независимых кредиторов. Судами установлено, что полученная от покупателя оплата по договорам купли-продажи от 31.10.2014 была в тот же день перечислена в качестве оплаты стоимости заведомо неликвидного векселя, приобретенного должником у аффилированного с обществом "Стойленский" лица.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые договоры недействительными.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина