Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-22287/21 по делу N А40-139270/2017

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-139270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стойленский" - Сазонов А.П., по доверенности от 25.07.2022, срок 1 год,

от АКБ "Пересвет (ПАО) - Смирнова К.М., по доверенности от 30.12.2021, срок по 31.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Гелинкор" - Лузган А.В., по доверенности от 08.11.2022, срок до 30.11.2022,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стойленский"

на определение от 31.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "Стойленский" от 31.10.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелинкор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гелинкор" (далее -ООО "Гелинкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахнин Михаил Генадиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 Вахнин Михаил Генадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелинкор". Конкурсным управляющим ООО "ГЕЛИНКОР" утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и оборудования, автотранспорта от 31.10.2014, заключенных между ООО "Гелинкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стойленский" (далее - ООО "Стойленский"), договора купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015, заключенного между ООО "Гелинкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрооптторг" (далее - ООО "Агрооптторг"), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил произвести смену наименования ООО "Агрооптторг" на ООО "МГС ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2014, заключенный между ООО "Гелинкор" и ООО "Стойленский". Признан недействительным договор купли-продажи оборудования, автотранспорта от 31.102014, заключенный между ООО "Гелинкор" и "Стойленский". Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015, заключенный между ООО "Гелинкор" и ООО "МГС ГРУПП". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Гелинкор" на следующие указанные объекты недвижимости и обязания ООО "Стойленский" возвратить в конкурсную массу ООО "Гелинкор" транспортные средства Mercedes Benz WDB65204615750816 цистерна, ГАЗ 330210 (ХТН 330210V1643936), а также перечисленное оборудование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стойленский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Стойленский" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО), представитель конкурсного управляющего ООО "Гелинкор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

31.10.2014 между ООО "Гелинкор" и ООО "Стойленский" заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, фабричная промплощадка АО "Стойленский ГОК" (3 земельных участка и 8 нежилых зданий: маслозавод, молокозавод, мясокомбинат). Стоимость объектов недвижимости по договору составила 23 301 800 руб.

31.10.2014 между ООО "Гелинкор" и ООО "Стойленский" заключен договор купли-продажи оборудования и автотранспорта, находящихся на территории фабричной промплощадки АО "Стойленский ГОК". Стоимость оборудования по договору составила 800 000 рублей.

Таким образом, по указанным договорам ООО "Гелинкор" отчуждено имущество по цене 24 101 800 рублей.

23.03.2015 на счет общества поступила оплата по вышеуказанным договорам на общую сумму 24 101 800 рублей.

24.02.2015 между ООО "Гелинкор" и ООО "Агрооптторг" заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Предметом договора является вексель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), выданный в пользу ООО "Агрооптторг". По векселю ООО "Лидер" (ИНН 5751202659) обязуется безусловно оплатить в пользу ООО "Агрооптторг" 43 172 094,79 рублей. в срок до 20.01.2023.

ООО "Гелинкор" приобрело у ООО "Агрооптторг" указанный вексель за 24 102 000 руб.

25.03.2015 на счет ООО "Гелинкор" поступили денежные средства от ООО "Стойленского" в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости и оборудования, и в этот же день ООО "Гелинкор" проведена оплата в пользу ООО "Агрооптторг" по договору купли-продажи векселя в размере 24 102 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров, конкурсный управляющий должником пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворные сделки): прикрываемая сделка - дарение, прикрывающая - договор купли-продажи недвижимости, оборудования, векселей.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015, по мнению конкурсного управляющего должником, недействителен также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) стороны не имели намерения исполнять условия договора, создана лишь видимость "легитимности" платежа в пользу ООО "Агрооптторг".

Так, судами установлено, что 26.02.2011 единственным участником Болотовым Т.Н. принято решение о создании ООО "Агрооптторг".

19.05.2015 Болотовым Р.Н. и Гопиенко В.А. поданы заявления о принятии их в состав участников ООО "Агрооптторг". 24.06.2015 изменения внесены в ЕГРЮЛ.

29.06.2015 Болотовым Т.Н. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Агрооптторг". 24.07.2015 изменения внесены в ЕГРЮЛ.

23.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Болотове О.И.,как генеральном директоре ООО "Агрооптторг".

08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Зубове В.А. как единственном участнике ООО "Агрооптторг".

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гопиенко О.Н. выступает в качестве единственного участника и генерального директора ООО "Стойленский" с 08.10.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу о возникновении формально- корпоративной заинтересованности между ООО "Стойленский" и ООО "Агрооптторг" не ранее 19.05.2015, принимая во внимание наличие родственных связей между Гопиенко В.А. и Гопиенко О.Н. и их участие в составе обществ.

Суды указали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор купли-продажи ценной бумаги от 24.02.2015, по которому приобретен вексель ООО "Лидер", выданный в пользу ООО "Агрооптторг". По векселю ООО "Лидер" обязалось оплатить в пользу ООО "Агрооптторг" 43 172 094,79 руб. в срок до 20.01.2023.

Суды также установили, что ООО "Лидер" хозяйственную деятельность не осуществляет, имуществом не владеет, а также то, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа ввиду недостоверности сведений, что свидетельствует о заведомой неликвидности векселя данного общества.

Реальной целью заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 24.02.2015, по мнению судов, являлось создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "Агрооптторг" для придания видимости наличия оснований совершения платежей между обществами, поскольку налицо транзитное движение денежных средств, а должник в результате спорной сделки получил сомнительный, неликвидный актив, и сделка совершена на условиях, недоступных другим независимым участникам рынка. Совокупность указанных выше обстоятельств указывает на фактическую заинтересованность сторон оспариваемых соглашений на момент их совершения, поскольку совершение сделок на подобных условиях недоступно независимым участникам рынка.

Итогом сделок, по мнению судов, явилось безвозмездное отчуждение имущества должника, в результате которого имущество и денежные средства остались за ответчиками, подконтрольными общим бенефициарам.

Суды отметили, что разумные мотивы совершения подобных сделок ответчиками не раскрыты, также не раскрыты обстоятельства правоотношений ООО "Агрооптторг" и ООО "Стойленский", что также порождает сомнения в независимом характере их действий при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришли к выводу, что оспариваемая цепочка сделка подлежит признанию недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, препятствуя удовлетворению требований кредиторов.

При этом суды, установив, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 27.04.2018, заявление подано в суд 05.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, отклонили довод о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему спору. Совершение цепочки ничтожных сделок с целью сокрытия имущества должника от притязаний кредиторов свидетельствует о выходе спорных правоотношений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения сокращенного срока исковой давности.

Также судами отклонены доводы ООО "Стойленский" с указанием на обстоятельства возмездности сделок, установленные в судебных спорах о признании отсутствующими обременений в отношении имущества, переданного по договорам от 31.10.2014, поскольку заявление о признании сделок недействительными является самостоятельным способом защиты права.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклонен довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "МГС Групп", поскольку в материалах спора имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "МГС Групп". При этом, судебный акт уже проходил проверку как судом апелляционной, так и кассационной инстанции. Оснований для безусловной отмены судебного акта выявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-139270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова