Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2013 г. N Ф08-3975/13 по делу N А32-12478/2012

г. Краснодар

23 октября 2013 г.

Дело N А32-12478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Гайнаншиной Людмилы Алексеевны и его представителей Карышева А.А. (доверенность от 16.05.2013), Ткаченко А.В. (доверенность от 25.03.2013), от ответчика - Муратова Сергея Васильевича - Муратова Е.С. (доверенность от 21.06.2012), в отсутствие истца - Иванова Сергея Александровича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", Плешакова Григория Михайловича, Южанинова Василия Васильевича и Яценко Виктории Васильевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-12478/2012 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

Гайнаншина Л.А. и Иванов С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муратову С.В., в котором просят исключить последнего из числа участников ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество), а также взыскать 10 700 рублей, выданных под отчет Муратову С.В., и 1 059 263 рубля 04 копейки денежных средств, израсходованных в период исполнения им функций генерального директора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешаков Г.М., Южанинов В.В., Яценко В.В. и общество.

Решением суда от 13.02.2013 принят частичный отказ от исковых требований, в удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется авансовый отчет на сумму 10 700 рублей и уведомления о получении денежных средств в счет заработной платы. Руководитель организации не несет ответственности за ведение кассовых книг и выдачу денежных средств. Доказательства совершения Муратовым С.В. действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, отсутствуют. Заключение сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подлежит оценке при их оспаривании. В обществе существует корпоративный конфликт, для его разрешения не может быть применен институт исключения участника из общества.

Определением апелляционного суда от 23.05.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с ошибочным восстановлением срока на обжалование.

В кассационной жалобе Гайнаншина Л.А. просит отменить решение суда от 13.02.2013 в части отказа удовлетворения требований о взыскании 1 059 263 рублей и исключения участника Муратова С.В. из числа участников общества, дело в названной части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд подменяет понятие доказательства и основания освобождения от доказывания в отношении сделок, по которым будет вынесен судебный акт, что исключает правомерную оценку убыточности сделок. Действия директора по заключению убыточных сделок подлежали оценке на предмет причинения вреда обществу и возможности исключения участника из общества (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"; далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151). Суд оставил без внимания то обстоятельство, что продажа здания проходной осуществлена в убыток предприятию с использованием подложных документов. Суд не оценил тот факт, что Муратов С.В. приобрел огнетушитель по завышенным ценам в убыток обществу, так как при рыночной стоимости в 340 рублей он приобретен по цене 1100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 22.10.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку истец обжалует состоявшийся судебный акт лишь в части, решение подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшееся решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 15.07.2004, участниками общества являются Южанинов В.В., Муратов С.В., Гайнаншина Л.А., Иванов С.А., Плешаков Г.М. и Яценко В.В.

В период исполнения Муратовым С.В. функций генерального директора с 29.04.2010 по 03.11.2010 с расчетного счета общества списаны денежные средства на общую сумму 1 059 263 рубля 04 копейки на заработную плату без надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов. Муратову С.В. также выданы под отчет денежные средства в размере 10 700 рублей.

Общество в лице генерального директора Южанинова В.В. и ООО "Промресурс" в лице генерального директора Муратова С.В. заключили договоры займа. Поскольку на момент совершения сделок Муратов С.В. одновременно являлся участником общества, имеющим более 20% голосов от общего числа голосов его участников, то все сделки с ООО "Промресурс" должны были совершаться в порядке, установленном для сделок с заинтересованностью. Однако порядок заключения указанных сделок не соблюден, как и порядок продажи обществом доли в уставном капитале ООО "Техно-эл" в размере 50%.

Полагая, что действия Муратова С.В. совершены во вред обществу, денежные средства в размере 1 059 263 рублей 04 копеек, полученные в отсутствие каких-либо правовых оснований, являются убытками для общества, истцы обратились в порядке статьи 10 и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для исключения участника общества, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, из числа участников необходимо представить доказательства того, что его действия причинили существенный ущерб обществу либо затруднили или сделали невозможной его дальнейшую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют доказательства совершения Муратовым С.В. действий (бездействия), делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, а заключение сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подлежит исследованию при их оспаривании.

Совершение участником общества при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя об отсутствии оценки договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2008 как убыточной сделки (отчет от 28.12.2007 N 4-939) надлежит отклонить, так как договор заключал от имени общества директор Южаниным В.В., в связи с чем нет оснований для применения пункта 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151.

Довод заявителя об убыточности приобретения огнетушителя несостоятелен (заявление об изменении основания иска; т. 1, л. д. 176 - 178). Названное обстоятельство в обжалуемом решении оставлены судом без внимания, поскольку документально не обосновано.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности функционирования юридического лица. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исключение является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, окружной суд полагает правомерным отказ в части исключения участника из общества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1 059 263 рублей 04 копеек убытков, суд первой инстанции принял во внимание авансовый отчет от 19.05.2010 N 77 и уведомления Южанинова В.В. и Кремневой И.В. о получении денежных средств в счет заработной платы. Суд указал, что названная денежная сумма списана на заработную плату без оформления первичных бухгалтерских документов.

Названный вывод представляется преждевременным, поскольку для его обоснования необходимо исследовать последующее распределение денежных средств, подтверждающее оплату труда работников хозяйствующего субъекта. В материалы дела представлены ведомости по выплате заработной платы, которые не оценены на предмет расходования в размере взыскиваемой суммы (1 059 263 рублей 04 копеек; т. 1, л. д. 16, 123, 125). Факт выдачи заработной платы ставится по сомнение в отчете по результатам проведения инициативного аудита в обществе за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 (т. 1, л. д. 179 - 197).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение в части отказа удовлетворения требований о взыскании 1 059 263 рублей 04 копеек принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обосновано, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-12478/2012 в части отказа удовлетворения требований о взыскании 1 059 263 рублей 04 копеек и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько