Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5535/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-12478/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца Гайнаншиной Людмилы Алексеевны: представитель Карышев Александр Александрович (по доверенности от 16.05.2013), Ткаченко Андрей Владимирович (по доверенности от 25.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 13 февраля 2013 года по делу N А32-12478/2012

по иску Гайнаншиной Людмилы Алексеевны, Иванова Сергея Александровича

к ответчику : Муратову Сергею Васильевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", Плешакова Григория Михайловича, Южанинова Василия Васильевича, Яценко Виктории Васильевны,

об исключении Муратова С.В. из участников общества, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина Л.А. и Иванов С.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муратову С.В. об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", о взыскании 10 700 рублей, а также 1 059 263 04 копеек, израсходованных в период исполнения обязанностей генерального директора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Гайнаншиной Л.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явились представители истца Гайнаншиной Л.А. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены либо считаются извещенными в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи от 19.04.2013 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен по мотиву уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в определении указанные причины не названы.

Коллегиальный состав апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о пропуске срока в порядке самоконтроля суда за совершением процессуальных действий, пришел к выводу, что причина пропуска срока на обжалование решения суда не может быть признана уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на позднее получение копии решения арбитражного суда первой инстанции. Действительно решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 13.02.2013, и согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с указанной даты. Копия решения была получена представителем истца 26.02.2013, в этот же день решение было опубликовано на сайте суда в системе Интернет и стало общедоступным.

Вместе с тем, несмотря на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения, с 26.03.2013 по 13.03.2013 у истца (его представителя) имелось 14 дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо причины и доказательства наличия таковых причин, которые бы объективно воспрепятствовали истцу (его представителю) в течение двух недель, оставшихся до окончания срока подачи жалобы, своевременно составить и подать апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что даже, если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с даты получения представителем истца копии решения и даты опубликования решения - 26.02.2013, то предельный месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек бы 26.03.2013. Однако апелляционная жалоба подана только 01.04.2013, что подтверждено штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Возможность самоконтроля суда в отношении процессуальных действий предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П сформирована правовая позиция применительно к надзорному производству, согласно которой "в системе действующего правового регулирования предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу".

В силу единства принципов процесса указанная позиция относится и апелляционному производству. Кроме того, необоснованное восстановление срока на обжалование решения, уже вступившего в законную силу, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Конвенции о правах и основных свободах человека ( постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу Мельник против Молдовы).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан прекратить производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в целях реализации права истца на обжалование решения суда, с учетом ограничения для обжалования решений в суд кассационной инстанции, апелляционный суд в порядке аналогии закона и учитывая лакуну в процессуальном законе, считает необходимым разъяснить, что для целей кассационного обжалования данное определение следует рассматривать как определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184,188,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2013 года по делу А32-12478/2012 прекратить.

Разъяснить, что для целей кассационного обжалования настоящее определение рассматривается как определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов