Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2013 г. N Ф08-3209/13 по делу N А53-28811/2012

г. Краснодар

25 октября 2013 г.

Дело N А53-28811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Нор-Аревяна Андрея Григорьевича (ОГРНИП 304616711100230), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Батайска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Малыхина М.Н., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-28811/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нор-Аревян А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:114, площадью 5 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Бодрый, 15-а, равной его рыночной стоимости в размере 2 648 652 рублей 16 копеек;

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов государственной кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определениями от 03.10.2012 и 23.10.2012 с учетом исправительного определения от 30.10.2012 (т. 1, л. д. 130, 138, 142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация г. Батайска (далее - администрация).

Определением от 20.11.2012 назначена судебная экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.08.2012 N И/8-12 (т. 1, л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 (с учетом исправительного определения от 08.04.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:114 установлена по состоянию на 01.01.2007 в размере 2 648 652 рублей 16 копеек.

Судебные инстанции установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:114 площадью 5467 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права 61 АЕ N 214810). По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка составляет 9 661 829 рублей 10 копеек. Законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее - Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам оценки подготовленного ООО "Союз-Оценка" отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.08.2012 N И/8-12 и заключения от 17.12.2012 N 0980/Э (об экспертизе отчета об оценке рыночной стоимости участка) судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость участка (в размере 2 648 652 рубля 16 копеек) определена по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007). Представленный предпринимателем отчет независимого оценщика и заключение судебной экспертизы иные участвующие в деле лица не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представили. Довод правительства о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке апелляционный суд отклонил. Отчет об оценке судом проверен на предмет установления соответствия требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований для проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по инициативе суда не имеется. Не принят как противоречащий статье 12 Закона об оценочной деятельности и довод правительства о недостаточности нормативно-методической экспертизы. Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке (т. 2, л. д. 175; т. 3, л. д. 35).

Правительство обжаловало решение от 20.12.2012 и апелляционное постановление от 21.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела представлен подготовленный до обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.08.2012 N И/8-12. При осуществлении экспертной деятельности вне рамок судебного разбирательства уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. Поэтому исследование отчета об оценке (представленного в качестве единственного доказательства) недостаточно и нецелесообразно для установления рыночной стоимости спорного участка. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия экспертов саморегулируемой организации по проверке отчета нормативно-методическим требованиям и действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости объекта. Отчет от 30.08.2012 N И/8-12 проверен только на соответствие нормативно-методическим требованиям. Определенная в нем рыночная стоимость участка судами не проверялась. Следовательно, является необоснованным вывод судебных инстанций о доказанности величины рыночной стоимости земельного участка. В статье 5 Федерального закона N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что соответствующие положения Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ) не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после опубликования Закона N 167-ФЗ. Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель предметом спора не являются, существенное значение имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007), а на момент разрешения спора. Поэтому дата оценки земельного участка определена судами неверно.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 производство по кассационной жалобе правительства приостанавливалось до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 (со схожими фактическими обстоятельствами). Определением от 08.10.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:114 площадью 5467 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Бодрый, 15-а. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ N 214810 (т. 1, л. д. 11).

Согласно кадастровой выписке от 19.01.2012 N 61/001/12-11348 участку предпринимателя установлено разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы; кадастровая стоимость участка составляет 9 661 829 рублей 10 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 1767 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что установленная по состоянию на 01.01.2007 кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области (по состоянию на 01.01.2007).

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование иска предприниматель представил суду отчет ООО "Союз-Оценка" от 30.08.2012 N И/8-12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012501:114 (по состоянию на 01.01.2007) в размере 2 648 652 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 18 - 68).

Для проверки отчета судом первой инстанции назначена экспертиза, по итогам которой получено заключение Ростовского центра судебных экспертиз от 17.12.2012 N 0980/Э о соответствии отчета N И/8-12 требованиям Закона об оценочной деятельности (т. 2, л. д. 15 - 53).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Оценив подготовленный ООО "Союз-Оценка" отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30.08.2012 N И/8-12 и заключение от 17.12.2012 N 0980/Э (об экспертизе отчета), судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007. В то же время суды признали, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы правительства об ошибочном определении даты оценки спорного участка отклоняется как не соответствующий арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 по состоянию на 01.01.2007. На эту же дату определена рыночная стоимость земельного участка в заключении эксперта от 30.08.2012 N И/8-12.

Доводы жалобы заявителя о нарушениях, допущенных при подготовке заключения эксперта от 24.09.2012, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств. Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судом первой инстанции) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.05.2013 N 4455143).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А53-28811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова