Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2013 г. N Ф08-3478/13 по делу N А53-29043/2012

г. Краснодар

30 октября 2013 г.

Дело N А53-29043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севкававторесурс" (ИНН 6162015114, ОГРН 1096194001694) - Ногина А.В. (руководитель) и Пучковой А.Г. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-29043/2012, установил следующее.

ООО "Севкававторесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:18 площадью 58 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, что составляет 98 391 954 рубля;

- обязать кадастровую палату внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определениями от 11.10.2012 и от 06.11.2012 (т. 1, л. д. 114, 117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Определением от 04.12.2012 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общества в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 01.01.2007, что составляет 98 391 954 рубля, и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в ГКН.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:18 площадью 58 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2 с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы. По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2007 на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, составляет 277 995 293 рубля 01 копейку. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее - Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) также предусмотрена возможность оспаривания правообладателем (иными заинтересованными лицами) результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды пришли к выводу о том, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участков их рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. По результатам исследования отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.09.2012 N 82-2012 и экспертного заключения саморегулируемой организации от 26.09.2012 N 120924-422 судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость участка (в размере 98 391 954 рублей) определена по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007). С целью подтверждения рыночной стоимости участка судом назначалась судебная экспертиза. Довод правительства о назначении экспертизы в целях проверки достоверности представленного истцом отчета от 11.09.2012 N 82-2012 апелляционный суд отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела (содержанию определения суда первой инстанции от 04.12.2012). Не принят и довод правительства о недействительности установленной в отчете N 82-2012 рыночной стоимости земельного участка. Назначение судом первой инстанции экспертизы не связано с наличием пороков в представленном истцом отчете об оценке. Разница между рыночной стоимостью участка, определенной в отчете от 11.09.2012 N 82-2012, и рыночной стоимостью, указанной в заключении судебного эксперта от 19.12.2012 N 2-Э (111 261 294 рубля), не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена применением различных методов и методик оценки, в связи с чем, такая разница сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Довод администрации о нарушении ее прав внесением в ГКН новых сведений о кадастровой стоимости участка апелляционный суд отклонил. Администрация не является участником спорных правоотношений и как держатель муниципальной казны вправе претендовать только на законно установленные налоги. Не принят и довод администрации о создании предпосылок к возникновению споров о возврате излишне уплаченного (ранее) земельного налога. Рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2007, будет внесена в ГКН с момента вступления в законную силу судебного акта и может учитываться в качестве налоговой базы при начислении земельного налога только на будущий налоговый период (т. 3, л. д. 53, 116).

Правительство и администрация обжаловали решение от 11.01.2013 и апелляционное постановление от 25.03.2013 в кассационном порядке.

Правительство в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела представлен подготовленный до обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.09.2012 N 82-2012. При осуществлении экспертной деятельности вне рамок судебного разбирательства уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрена. Поэтому исследование отчета об оценке (представленного в качестве единственного доказательства) недостаточно и нецелесообразно для установления рыночной стоимости земельного участка. В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия экспертов саморегулируемой организации по проверке отчета нормативно-методическим требованиям и действительное подтверждение итоговой рыночной стоимости объектов. Отчет от 11.09.2012 N 82-2012 проверен только на соответствие нормативно-методическим требованиям. Определенная в отчете рыночная стоимость земельного участка не проверялась. Более того, проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлена иная величина рыночной стоимости спорного участка (111 261 294 рубля). Следовательно, величина рыночной стоимости участка, определенная в отчете от 11.09.2012 N 82-2012, является недействительной. В статье 5 Федерального закона N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что соответствующие положения Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ) не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения 60 дней после опубликования Закона N 167-ФЗ. Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель предметом спора не являются, существенное значение имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007), а на момент разрешения спора. Поэтому дата оценки земельного участка определена судом неверно.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, кадастровую стоимость земельного участка установить с момента вступления в силу решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению администрации, положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, введенные Законом N 167-ФЗ, на спорные правоотношения не распространяются и не могли применяться судебными инстанциями при разрешении спора. Из буквального содержания пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определение кадастровой стоимости такого участка исходя из его рыночной стоимости, а не изменение кадастровой стоимости участка за предыдущий период. В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указано, что кадастровая стоимость - это по существу рыночная стоимость участка, определенная методом массовой оценки; сам по себе размер кадастровой стоимости порочным не является и может быть изменен в судебном порядке вне рамок процедуры оспаривания кадастровой стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной может быть внесена в ГКН только с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Поэтому выбор судами даты (01.01.2007) установления кадастровой стоимости в размере рыночной является необоснованным. Несостоятелен и вывод судебных инстанций о доказанности рыночной стоимости спорного участка. Отчет об оценке и заключение судебной экспертизы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу. Дата оценки участка - 01.01.2007, договор об оценке земельного участка заключен истцом в 2012 году. В нарушение требований Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) N 1 в отчете отсутствует информация, подтверждающая обоснованность данного допущения. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком (также как и экспертом) использовался сравнительный подход, при применении которого не учитывались пункты 19 (о достаточности и достоверности используемой информации) и 22 (о достоверности анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов) ФСО N 1. Таким образом, при определении рыночной стоимости спорного участка оценщик (как и эксперт) необоснованно исходили из того, что земельный участок существовал и имел те же характеристики, что и на дату заключения договора об оценке. Следовательно, имеет место недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Администрация при разрешении спора не представляла содержательных замечаний по отчету об оценке, подготовленного ООО "Бета консалтинг". Доводы о недостатках отчета от 11.09.2012 N 82-2012 несостоятельны. Отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также ФСО, что подтверждено положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков. Все допущения, принятые в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, признаны надлежащими. Определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка отличается от указанной в отчете от 11.09.2012 N 82-2012 в пределах допустимых (13%) значений. Поэтому отчет обоснованно принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка общества. В Законе об оценочной деятельности и ФСО не определяется вид экспертизы, в рамках которой должен быть проверен отчет об оценке. Нормативно-методическая экспертиза отчета об оценке является надлежащей.

От кадастровой палаты отзыв на жалобу не поступил.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 производство по кассационным жалобам правительства и администрации приостанавливалось до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010 (со схожими фактическими обстоятельствами). Определением от 09.10.2013 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11) и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб правительства и администрации следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:18 площадью 58 497 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/2. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 (т. 1, л. д. 31).

Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2009 N 61/001/09-51341 участку общества установлено разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы; кадастровая стоимость участка составляет 277 995 293 рубля 01 копейку, удельный показатель кадастровой стоимости - 4752 рубля 30 копеек (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области (по состоянию на 01.01.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование иска общество представило суду отчет ООО "Бета Консалтинг" от 11.09.2012 N 82-2012 об определении (по состоянию на 01.01.2007) рыночной стоимости участка с кадастровым номером 61:44:0070302:18 в размере 98 391 954 рубля (т. 2, л. д. 3 - 72), а также экспертное заключение саморегулируемой организации от 26.09.2012 N 120924-422 о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности (т. 2, л. д. 100 - 107).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекса), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства (отчет от 11.09.2012 N 82-2012, экспертное заключение от 26.09.2012 N 120924-422) по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007. В то же время суды признали, что представленный истцом отчет основан на требованиях законодательства об оценочной деятельности. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере и удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб правительства и администрации о неверном определении судами даты установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (01.01.2007) отклоняются как не соответствующие арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 по состоянию на 01.01.2007. На эту же дату определена рыночная стоимость земельного участка в отчете от 14.09.2012 N 90-2012.

Доводы жалоб заявителей о нарушениях, допущенных при подготовке отчета об определении рыночной стоимости, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах. Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (платежные поручения от 24.05.2013 N 4562143 и от 14.06.2013 N 4940852).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А53-29043/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин