Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2013 г. N Ф08-5534/13 по делу N А53-37169/2012

г. Краснодар

29 октября 2013 г.

Дело N А53-37169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз Юг Руси" (ИНН 6167044609 ОГРИП 1026104140963) - Сильченко Е.А. (доверенность от 05.08.2013), в отсутствии заявителей: Бутенко Тамары Андреевны, Литвинова Андрея Сергеевича, Пыженко Лидии Петровны, Фроленко Антонины Стефановны, Лопатько Лидии Николаевны, Доля Дмитрия Евдокомовича, истца - Прокуратуры Ростовской области, ответчиков: администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района, третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Пыженко Лидии Петровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-37169/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Пролетарского района Ростовской области, комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, ООО "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) о признании недействительными постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 28.11.2012 N 1151 и договора купли-продажи от 29.11.2012 N 132/12, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки коллективного обращения жителей х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области прокуратурой выявлены нарушения законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв. м, выразившиеся в захвате береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта "Озеро Маныч-Гудило".

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы, приватизация земельных участков в пределах водоохранных зон (за пределами береговой полосы) допускается законодательством. Береговая полоса озера Маныч-Гудило выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314, в отношении которого сделка не совершалась.

Бутенко Т.А., Литвинов А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е., не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по апелляционной жалобе Бутенко Т.А., Литвинова А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е. прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителей права обжаловать указанный судебный акт.

В кассационной жалобе Пыженко Л.П. просит отменить определение от 01.07.2013. По мнению подателя жалобы суд апелляционной пришел к неверному выводу о том, что решение от 29.03.2013 не затрагивает права Бутенко Т.А., Литвинова А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е., поскольку указанные лица являются собственниками долей в спорных земельных участках и отказ в удовлетворении иска прокурора нарушает их права.

В судебном заседании представитель общества сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

22 октября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2013 9 часов 50 минут, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), верно указал, что при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бутенко Т.А., Литвинов А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е. заявляют о своих правах на спорные земельные участки, поэтому сделал правильный вывод о способе защиты прав заявителей в случае их нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку Бутенко Т.А., Литвинов А.С., Пыженко Л.П., Фроленко А.С., Лопатько Л.Н. и Доля Д.Е. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у них права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, в связи с чем, основания для отмены определения от 01.07.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А53-37169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов