Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-200/2023 по делу N СИП-934/2022 Определение суда об отказе во вступлении общества в дело в качестве третьего лица оставлено без изменения, поскольку требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями должны носить взаимоисключающий характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-200/2023 по делу N СИП-934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (пос. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513, ОГРН 1027401864258) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 об отказе во вступлении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело N СИП-934/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ул. Историческая, д. 181, оф. 205, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1173443004965), общества с ограниченной ответственностью "РМ АГРО" (ул. Марджани, д. 22, кв. 65, г. Елабуга, Республика Татарстан, 423606, ОГРН 1091674001022), индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича (г. Кемерово, ОГРНИП 306420503200013), общества с ограниченной ответственностью "Петровский и К" (владение 3, стр. 6, дер. Картино, г. Видное, Московская обл., 142717, ОГРН 1065003026956), индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны (г. Кемерово, ОГРНИП 315420500005738), акционерного общества "Птицефабрика "Чамзинская" (ул. Заводская, д. 1, оф. 1, с. Сабур-Мачкасы, Чамзинский р-н, Республика Мордовия, 431711, ОГРН 1051322011025) к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ул. 7-я Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1023403460596), общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее - общество "Царицынский комбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "РМ АГРО", индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Петровский и К", индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна, акционерное общество "Птицефабрика "Чамзинская".

Этим же определением общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - Равис - птицефабрика Сосновская) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Равис - птицефабрика Сосновская заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Равис - птицефабрика Сосновская просит отменить определение суда первой инстанции об отказе во вступлении названного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора Равис - птицефабрика Сосновская ссылалась на то, что предметом рассматриваемого спора являются однородные права и обязанности названного лица и общества "Царицынский комбинат".

Равис - птицефабрика Сосновская отмечала, что действия общества "Микояновский мясокомбинат" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754 являются актом недобросовестной конкуренции и затрагивают права и законные интересы этой птицефабрики как участника гражданского оборота продукта "Шпикачки Москворецкие", производимого по разработанному до даты приоритета названного товарного знака "ГОСТ Р 52196-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 427-ст; дата введения в действие - 01.01.2005; далее - ГОСТ Р 52196-2003).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями должны носить взаимоисключающий характер, в то время как в поданном в суд заявлении Равис - птицефабрика Сосновская указывает на однородность своих требований с требованиями истца, приводя доводы о том, что при регистрации спорного товарного знака общество "Микояновский мясокомбинат" преследовало противоправную цель по извлечению прибыли за счет предъявления необоснованных претензий к производителям продукции под общеупотребительными названиями, в том числе под обозначением "Москворецкая", входящим в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 306754.

Учитывая характер изложенных в ходатайстве Равис - птицефабрики Сосновской требований, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что их удовлетворение не исключает одновременное удовлетворение требований общества "Царицынский комбинат" (единственного истца на момент рассмотрения ходатайства), в связи с чем предусмотренные положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Равис - птицефабрики Сосновской к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Равис - птицефабрика Сосновская отмечает, что заявленные ею в ходатайстве самостоятельные требования не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом общества "Царицынский комбинат" (истца).

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования указанных лиц не идентичны: требования Равис - птицефабрики Сосновской о признании действий общества "Микояновский мясокомбинат" актом недобросовестной конкуренции основаны на сходстве спорного товарного знака с содержащимся в ГОСТах, в том числе в разработанном ранее даты приоритета названного товарного знака ГОСТ Р 52196-2003, наименованием мясного изделия "Шпикачки Москворецкие".

Равис - птицефабрика Сосновская считает, что ее требования и требования общества "Царицынский комбинат" имеют взаимоисключающий характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в случае наличия у лица самостоятельных притязаний на предмет спора, рассматриваемого в уже начавшемся судебном деле, такое лицо вправе вступить в дело до принятия судебного акта по существу либо в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 того же Кодекса.

Выбор способа вступления в дело и желаемого процессуального статуса лицо осуществляет самостоятельно исходя из существа заявляемых им требований.

В рассматриваемом случае Равис - птицефабрика Сосновская сочла, что ее требования к ответчику подлежат квалификации в качестве самостоятельных требований третьего лица.

Таким образом, рассмотрение вопроса о вступлении в дело Равис - птицефабрики Сосновской регулируется нормами статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, т.е. заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В отличие от института процессуального соучастия, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику.

Самостоятельность требований лица, желающего вступить в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на правоотношении, которое исключает множественность лиц на стороне истца, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Реализация права на судебную защиту, на выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества "Царицынский комбинат" и требования Равис - птицефабрики Сосновской заявлены в отношении одного и того же предмета и не являются взаимоисключающими: предметом обоих требований является признание действий правообладателя по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Доводы кассационной жалобы о неидентичности заявленных истцом и Равис - птицефабрикой Сосновской требований ввиду того, что требования последнего основаны на сходстве спорного товарного знака с содержащимся в ГОСТах наименованием мясного изделия "Шпикачки Москворецкие", не могут быть признаны состоятельными.

По сути, и Равис - птицефабрика Сосновская и общество "Царицынский комбинат" (равно как и другие соистцы, привлеченные к участию в деле в названном статусе определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023) предъявляют требования к обществу "Микояновский мясокомбинат" о признании действий последнего по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 306754 актом недобросовестной конкуренции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы отличия в доводах, заявляемых Равис - птицефабрикой Сосновской в обоснование своих требований, не порочат вывод суда первой инстанции об однородности притязаний названного лица и истцов.

Безусловно, для каждого из соистцов требование может иметь самостоятельное основание, однако такие основания являются однородными (что предполагает процессуальное соучастие - часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наравне с идентичностью заявляемых требований необходимо соблюдение еще одного условия - требования такого лица и истца должны иметь взаимоисключающий характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении указанного выше условия является верным.

Взаимоисключающий характер требований означает, что удовлетворение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемой ситуации как истцы, так и Равис - птицефабрика Сосновская заявляют требования о признании действий общества "Микояновский мясокомбинат" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение его требования не исключает удовлетворение требования общества "Царицынский комбинат" (единственного истца на момент рассмотрения ходатайства): удовлетворение требования одного из этих лиц зависит от доказанности осуществления ответчиком акта недобросовестной конкуренции именно по отношению к нему, но никак не связано с удовлетворением либо отказом в удовлетворении требования второго лица.

При названных обстоятельствах сделанные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции являются верными; оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Жалоба Равис - птицефабрики Сосновской удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3 ¹ статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в этих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Указанные правила действуют и применительно к постановлениям президиума Суда по интеллектуальным правам (пункт 3 Постановления Пленума N 12).

Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не уплачивается, в связи с чем уплаченная Равис - птицефабрикой Сосновской при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 об отказе во вступлении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" в дело N СИП-934/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ОГРН 1027401864258) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2023 N 1979 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина