Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-30/2023 по делу N СИП-521/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи со сходством заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-30/2023 по делу N СИП-521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взвин" (ул. Белоостровская, д. 20, литер Б, пом. 13-Н, оф. 38Б, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1197847211330) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-521/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взвин" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 31.01.2022 возражения на решение от 01.10.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020776024 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Взвин" - Божко О.Н. (по доверенности от 27.02.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взвин" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 31.01.2022 возражения на решение от 01.10.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020776024 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.

Через информационную систему "Мой арбитр" административный орган 28.02.2023 направил письменные объяснения, в котором выразил несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, приняли участие представители заявителя и административного органа.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений административного органа, в связи с отсутствием доказательств их направления по надлежащему адресу общества (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в административный орган с заявкой N 2020776024 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю (китайский алкогольный напиток); бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; крепкий алкогольный напиток, произведенный из виноградных спиртов, выдержанных в контакте с древесиной дуба; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; нира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" и услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядные (коммерческая помощь); услуги по розничной, оптовой продаже продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже продуктов питания, напитков, в том числе алкогольных; услуги по развозной продаже продуктов питания, напитков; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков, по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков с использованием телемагазинов или интернет-сайтов".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 01.10.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации упомянутого обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган счел, что препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ является зарегистрированный для однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя иного лица с более ранней датой приоритета товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 574867 (далее - противопоставленный товарный знак 1); препятствием для регистрации заявленного обозначения для остальной части услуг 35-го класса МКТУ является зарегистрированный для однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 165727 (далее - противопоставленный товарный знак 2).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, общество 31.01.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы о наличии у него письма-согласия от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569029, об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, о неоднородности товаров и услуг сравниваемых обозначений и об отсутствии вероятности их смешения.

По результатам рассмотрения возражения административный орган поддержал выводы экспертизы о том, что между противопоставленными товарными знаками 1 и 2, с одной стороны, и заявленным обозначением, с другой, имеется вероятность смешения.

Роспатент констатировал, что заявленное обозначение является сходным с противопоставленным товарным знаком 1, поскольку они содержат фонетически тождественный и семантически сходный словесный элемент "НАСЛЕДИЕ".

Административный орган счел, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак 1 могут быть признаны сходными по семантическому признаку в силу подобия заложенных в обозначения понятий и идей: слово "наследие" имеет значение "явление духовной жизни, быта, уклада, унаследованное от прежних поколений"; слово "наше" имеет значение "принадлежащий нам, свойственный нам".

В отношении заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака 2 Роспатент также установил наличие фонетически и семантически тождественного и сходного визуально словесного элемента "НАШЕ НАСЛЕДИЕ".

Что касается графического признака, административный орган отметил: между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком 2 имеются визуальные различия, однако при общем восприятии обозначения решающее значение имеет наличие тождественного элемента "НАШЕ НАСЛЕДИЕ", который является основным в противопоставленном товарном знаке и единственным в заявленном обозначении.

Установив, что заявленное обозначение ассоциируется в целом с каждым из противопоставленных товарных знаков, Роспатент исследовал степень однородности товаров и услуг сравниваемых обозначений.

Административный орган признал:

товары 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю (китайский алкогольный напиток); бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; крепкий алкогольный напиток, произведенный из виноградных спиртов, выдержанных в контакте с древесиной дуба; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; нира (алкогольный напиток на основе сахарного тростника); ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" заявленного на регистрацию обозначения однородными товарам 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" противопоставленного товарного знака 1, так как часть сопоставляемых товаров идентична либо товары относятся к одной родовой группе товаров (алкогольные напитки), имеют одно назначение, один круг потребителей пива и алкогольных напитков, одинаковые условия сбыта;

услуги 35-го класса МКТУ "услуги по розничной, оптовой продаже продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже продуктов питания, напитков, в том числе алкогольных; услуги по развозной продаже продуктов питания, напитков; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков, по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" заявленного обозначения однородными перечисленным выше товарам 32-го, 33-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака 1, поскольку услуги оказываются непосредственно в отношении данных товаров и могут оказываться одним лицом;

услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядные (коммерческая помощь; услуги по розничной, оптовой продаже продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже продуктов питания, напитков, в том числе алкогольных; услуги по развозной продаже продуктов питания, напитков; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков, по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи продуктов питания, напитков с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" заявленного на регистрацию обозначения однородными услугам 35-го класса МКТУ "реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба" и услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров" противопоставленного товарного знака 2, так как часть сопоставляемых услуг идентична либо услуги относятся к одной родовой группе (продвижение товаров либо услуги в области управления бизнесом), имеют одно назначение (повышение спроса на товары и увеличение их сбыта либо управление производством) и один круг потребителей.

Таким образом, Роспатент признал наличие высокой вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения при использовании для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ с противопоставленным товарным знаком 1, а при использовании для индивидуализации остальных услуг 35-го класса МКТУ - с противопоставленным товарным знаком 2.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 12.04.2022 об отказе в его удовлетворении, в котором пришел к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обозначение состоит из словесных элементов "НАШЕ" и "НАСЛЕДИЕ", выполненных стандартным шрифтом, с начертанием элемента "НАШЕ" с заглавной буквы и для заявленных товаров и услуг является фантазийным.

Суд первой инстанции отметил, что словесный элемент "НАСЛЕДИЕ" является единственным элементом противопоставленного товарного знака 1 и доминирующим элементом как в заявленном обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке 2, поскольку слово "наследие" является главным в словосочетании "наше наследие", а монограмма "НН" - второстепенным элементом противопоставленного товарного знака 2.

Суд первой инстанции констатировал, что Роспатент обоснованно признал сходство заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков 1 и 2 по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду вхождения в сравниваемые обозначения тождественного словесного элемента "НАСЛЕДИЕ".

Отсутствие слова "НАШЕ" в противопоставленном товарном знаке 1 и наличие изобразительных отличий в противопоставленном товарном знаке 2 в виде оригинального шрифта и монограммы "НН" суд первой инстанции счел не влияющими на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Не соглашаясь с доводами общества об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции также принял во внимание высокую степень созвучности сравниваемых обозначений и признал их в высокой степени сходными.

Проанализировав перечни товаров и услуг сравниваемых обозначений по критериям однородности, суд первой инстанции также признал верными выводы Роспатента о высокой степени однородности перечисленных выше товаров 33-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, а также высокой степени однородности остальных услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 2.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества о несвязанности деятельности правообладателей противопоставленных товарных знаков 1 и 2 с производством или реализацией алкогольной продукции, о непредставлении административным органом доказательств фактического смешения обозначений в гражданском обороте, подчеркнув, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Роспатентом методологии сравнения обозначений и не опровергают их сходства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное обществом в Роспатент письмо-согласие от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569029 правомерно отклонено Роспатентом, поскольку выдача указанного письма не является основанием для снятия противопоставления товарных знаков 1 и 2 других правообладателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции резюмировал: оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении правообладателей противопоставленных товарных знаков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку их привлечение позволило бы провести всестороннее изучение обстоятельств дела, получить информацию об использовании противопоставленных товарных знаков, о роде (виде) товаров под этими товарными знаками, об их назначении, о материалах, из которых они изготовлены, об условиях сбыта, о круге потребителей.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, податель кассационной жалобы также отмечает, что, вопреки требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о назначении судебного заседания, вследствие чего заявитель не принял участие в судебном заседании 11.07.2022.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении правообладателей противопоставленных товарных знаков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения правообладателей противопоставленных товарных знаков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы касательно необходимости участия указанных лиц в настоящем споре в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иные механизмы получения доказательств.

Довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.07.2022, судом первой инстанции было отложено. В следующем предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2022, представитель общества участвовал, о чем свидетельствуют отраженные в определении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству и в протоколе предварительного судебного заседания сведения о явке представителей сторон.

Более того, представитель заявителя также участвовал в судебном заседании 19.10.2022, когда дело было рассмотрено по существу, что подтверждается сведениями о явке представителей сторон, отраженными в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судом первой инстанции требований о надлежащем извещении общества.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений ввиду различия деятельности и разных мест ее ведения обществом и правообладателями противопоставленных товарных знаков, а также на несоответствие нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилам N 482 выводов Роспатента и суда первой инстанции о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками и об однородности товаров и услуг заявленного на регистрацию обозначения с товарами и услугами, содержащимися в перечнях регистраций противопоставленных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции руководствовался правильной методологией, выполнив сравнение заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков по всем необходимым критериям, а также в целом.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции признал высокую степень сходства спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков исходя из наличия в сравниваемых обозначениях словесного элемента "НАСЛЕДИЕ", являющегося единственным элементом в противопоставленном товарном знаке 1, а также доминирующим элементом в заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке 2.

В отношении установления однородности товаров и услуг президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020).

При установлении однородности учитывается восприятие услуг их потребителями, а не лицами, их оказывающими. Поэтому оказание услуг разными лицами не имеет правового значения и не может повлиять на вывод об однородности услуг.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров (услуг) не имеет решающего значения при определении сходства товаров (услуг) в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности по интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары (услуги) содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары (услуги) - в различных классах.

Кроме того, в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, в этом случае однородными могут быть признаны товары "автомобили" (12-й класс МКТУ) и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (37-й класс МКТУ) (пункт 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12).

Таким образом, однородность товаров и услуг устанавливается на основании вышеприведенных критериев и зачастую не связана с классификацией товаров и услуг в МКТУ, однородными могут быть признаны товары и связанные с ними услуги.

Суд первой инстанции руководствовался правильной методологией определения однородности товаров и услуг и обоснованно констатировал высокую степень однородности перечисленных выше товаров 33-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 1, а также остальных услуг 35-го класса МКТУ заявленного на регистрацию обозначения и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак 2.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание ряд значимых обстоятельств применительно к подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии высокой вероятности смешения потребителями сравниваемых обозначений.

Доводы общества о различиях деятельности и мест ее ведения обществом и правообладателями противопоставленных товарных знаков не опровергают обоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 по делу N СИП-521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взвин" (ОГРН 1197847211330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова