Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-161/2023 по делу N А41-2390/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, определив иной размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-161/2023 по делу N А41-2390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, 142181, ОГРН 1067746062449) и иностранной компании "WESTLAND 1930 LIMITED" (Unit 3312, 33/F., Shui On Centre, 6-8 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании "WESTLAND 1930 LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн стиль" (Даниловская набережная, д. 8, стр. 29А, эт. 2, оф. 8, Москва, 115114, ОГРН 1167746843153).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании "WESTLAND 1930 LIMITED" - Хлюпин П.А., Васин А.А. (по доверенности от 18.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" - Першонкова М.С. (по доверенности от 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН СТИЛЬ" - Шмидт О.А. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "WESTLAND 1930 LIMITED" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 143312, N 288898 в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн стиль" (далее - общество "Фьюжн стиль").

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 143312 в размере 250 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 288898 в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" указывает, что вывод судов о том, что оно использовало товарные знаки в спорных предложениях о продаже противоречит закону, обстоятельствам дела и собственным выводам судов, так как ответчик признан информационным посредником, поскольку использование спорного обозначения осуществлялось иным лицом - продавцом (третье лицо).

Вывод судов о том, что обществом "ВАЙЛДБЕРРИЗ" не были предприняты своевременные меры по прекращению нарушения, по мнению ответчика, сделан при неправильном применении подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден ни одним доказательством, сделан в нарушение правил распределения бремени доказывания и принципов равенства и состязательности сторон.

Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дал оценку его доводам относительно неправомерности вывода об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, не применив подлежавшую применению статью 10 ГК РФ.

Доводы ответчика также указывают на несогласие с выводами судов о размере взысканной компенсации, поскольку суды неправильно применили статью 1515 ГК РФ.

Компани также выразила несогласие с судебными актами, в связи с чем обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворит исковые требования в полном объеме либо отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы компании сводятся к несогласию с выводами судов о размере взысканной компенсации, истец указывает, что ответчик неоднократно длительный промежуток времени нарушал права истца на товарный знак и избранный судами размер штрафа не способен стимулировать ответчика к прекращению нарушений.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

Компания отмечает, что ответчик был длительное время осведомлен о нарушении прав истца действиями по размещению на веб-сайте товарных знаков, продолжил нарушение прав истца даже после принятия судом первой инстанции решения.

Ссылки на злоупотребление правом, по мнению истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы истца, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в жалобе, в связи с чем, указал на незаконность обжалуемых актов.

Общество "Фьюжн стиль" в письменных пояснениях указало, что ответчик не может являться информационным посредником, а непосредственно реализует товар вопреки волеизъявлению продавцов.

В судебном заседании представитель общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу компании и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков: "" по свидетельству Российской Федерации N 143312, зарегистрированного 28.06.1996 с приоритетом от 14.03.1996 в отношении товара "одежда" 25-го класса Международной классификации торов и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); "" по свидетельству Российской Федерации N 288898, зарегистрированного 16.05.2005 с приоритетом от 24.12.2002 в отношении товаров 14, 16, 20, 25-го ("одежда; обувь; головные уборы") и услуг 42-го классов МКТУ.

Компании стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу "ВАЙЛДБЕРРИЗ", предлагался к продаже одежда, обувь и был реализован товар - куртка, кроссовки, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с названными товарными знаками.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем направил в его адрес соответствующую претензию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения полагая, что своими действиями он нарушает исключительные права истца на названные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком исключительных прав принадлежащих истцу, но определил иной размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", хотя и являлось информационным посредником, но оно своевременно не приняло необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав компании, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений статьи 1253.1 ГК РФ в части освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом деле.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства установили, что с момента получением ответчиком претензии истца до принятия им соответствующих мер по удалению информации прошло около 1,5 месяцев, то есть достаточно продолжительный период времени. При этом ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для удаления информации непосредственно после получения претензии (в короткий срок).

Суды указали, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ", имея техническую возможность быстрого реагирования на подобного рода претензии, могло и должно было незамедлительно принять необходимые меры, сообщить правообладателю о результате рассмотрения его претензии, что могло бы привести к устранению нарушения в досудебном порядке (претензия удовлетворена только после подачи иска в суд).

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), в настоящем случае отсутствует, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений статьи 1253.1 ГК РФ в части освобождения общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" от ответственности в рассматриваемом деле.

Установление того, являлись ли принятые ответчиком меры незамедлительными или нет, относиться к вопросам факта, которые устанавливаются судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку они не представили в материалы дела достаточные доказательства, явно свидетельствующие о заведомой недобросовестности истца. В тоже время право на подачу иска является правом истца по защите своих интересов, предоставленным ему действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы ответчиков в данной части носят субъективный, оценочный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылка общество "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку названные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретных дел.

Довод кассационной жалобы общества "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о несогласии с взыскиваемым размером компенсации за допущенное нарушение, чрезмерности и необходимости его снижения правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, а также принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По тем же основаниям не принимаются и доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, усматривается, что оценив доводы истца, отраженные в иске, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суды определили размер компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из заявленных требований с учетом принципов разумности и обоснованности, что является их прерогативой по определению размера компенсации в пределах от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, довод ответчика о чрезмерной сумме взысканной компенсации и доводы истца о заниженной сумме компенсации заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы истца о том, что взысканная судом компенсация не выполняет задачу предупреждения нарушения основан на предположении истца, сводится к несогласию с позицией судов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального и материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранной компании "WESTLAND 1930 LIMITED" (Unit 3312, 33/F., Shui On Centre, 6-8 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong) и общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН 1067746062449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова