Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-41/2023 по делу N А83-21306/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,
судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейна Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 321911200068598) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по тому же делу
по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Гейну Владиславу Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Гейна Владислава Евгеньевича - Сингаевский А.В. (по доверенности от 20.06.2022);
от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Мишанский А.В. (по доверенности от 09.01.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - акционерное общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейну Владиславу Евгеньевичу (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование изображений образов персонажей (рисунков) "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот" в размере 50 000 рублей, компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 в размере 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, почтовых расходов, расходов на приобретение товара и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование изображений образов персонажей (рисунков) "Папа", "Мама", "Коржик", "Карамелька", "Компот" в размере 50 000 рублей, компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 в размере 50 000 рублей, а всего - 100 000 рублей; взыскано с индивидуального предпринимателя Гейна Владислава Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы в размере 2 868 рублей, состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 205 рублей, почтовых расходов в размере 463 рублей и расходов на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; взыскано с индивидуального предпринимателя Гейна Владислава Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы: суд не приняли во внимание, что истец дополнил исковые требования новым требованием, которое должно быть рассмотрено в отдельном производстве; в материалах дела отсутствует досудебная претензия, которую ответчик не получал; видеозапись получена без разрешения продавца; факт нарушения не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар является контрафактным.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель акционерного общества "СТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установили суды, и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.
Истец также является правообладателем следующих товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 707374; по свидетельству Российской Федерации N 707375; по свидетельству Российской Федерации N 709911; по свидетельству Российской Федерации N 713288, по свидетельству Российской Федерации N 720365.
Как установили нижестоящие суды, 08.08.2021 в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 22, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка, сходной с изображением 4 персонажа из анимационного сериала "Три кота", на упаковку товара нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства изображениями персонажей истца.
Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек, диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара.
В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - игрушка в картонной упаковке.
Истец 14.09.2021 в адрес ответчика направил претензию от 10.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт его нарушения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности на законных основаниях, а также из того, что истец заявил о взыскании компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, а предприниматель не заявил ходатайство о снижении компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.
Коллегия судей отмечает, что определение конкретного размера компенсации и наличия условий для его снижения на основании соответствующего ходатайства ответчика не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
В рамках настоящего дела нижестоящие суды верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.
Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые основания для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, равно как и не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации, у суда апелляционный инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истец дополнил исковое заявление новым требованием о взыскании компенсации за новый рисунок "Мама" является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, так как формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, правомерно его удовлетворил.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов электронного дела, а именно, из приложенного к исковому заявлению доказательства направления досудебной претензии и отчета об отслеживании с сайта акционерного общества "Почта России" (почтовый идентификатор N 80088764008285) ответчик досудебную претензию не получил.
Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод кассационной жалобы о том, что истец произвел видеозапись без разрешения продавца спорного товара, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нижестоящими судами видеозапись признана надлежащим доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции отмечает, что видеозапись произведена представителем истца с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству, и является способом самозащиты права.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар приобретен ответчиком на законных основаниях является несостоятельным, поскольку согласно представленным товару и видеозаписи процесса закупки, истец у ответчика приобрел товар - одну фигурку (игрушку) в шаре "Три кота" из серии "Пикник".
Как отметил суд апелляционной инстанции, данный товар с наименованием - фигурка (игрушка) в шаре "Три кота" из серии "Пикник", в представленных суду апелляционной инстанции накладных отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также установил, что на спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств (например, договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "П
