Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2643/2022 по делу N А40-102519/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, о взыскании штрафа, поскольку суды пришли к единому мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор комиссии исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается оформленными актами приема-передачи имущества, извещением комиссионера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-2643/2022 по делу N А40-102519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" об обязании совершения действия, о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.К. (по доверенности от 28.06.2022 N 24);

от акционерного общества производственно-конструкторскому объединению "Теплообменник" - Журкина М.Н. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению "Теплообменник" об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, о взыскании штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы: ответчик допустил факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору; ответчик не исполнил обязанность по предоставлению отчетной документации за 11 отчетных периодов в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами; ответчик не представил отчетную документацию, штраф не уплатил; суды не дали оценки тому, что ответчик не предложил свой проект акта выполненных обязательств; факт поступления денежных средств на счет истца не является надлежащим основанием полагать, что договор комиссии и контракт исполнены.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и акционерным обществом "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" заключен лицензионный договор от 12.04.2007 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, а предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Как указал истец, отчетный период предоставления отчетной документации истекает: I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года.

По мнению истца, предприятие обязано оплатить штраф в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор комиссии от 31.03.2006 исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается оформленными актами приема-передачи имущества, извещением комиссионера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как суды первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" и АО ПКО "Теплообменник" заключен лицензионный договор от 12.04.2007 N 1-01-07-4 00131 (далее - договор) о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии.

В соответствии с п. 13.1 договора срок его действия ограничивался сроком действия договора комиссии.

Пунктом 1.7 договора "Договор комиссии" (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008) определен как: Дополнение от 22.12.2006 N 601211120177-611756 к договору комиссии от 31.03.2006.

Дополнение от 01.09.2008 N 436011121006-714939 к договору комиссии от 20.07.2007 N Р/64311 15-604635, заключенные между лицензиатом и экспортером.

Согласно пункту 1.5 "Договора комиссии" установлено, что срок действия договора комиссии определен до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Как установили нижестоящие суды, договор комиссии от 31.03.2006 исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается оформленными актами приема-передачи имущества от 24.11.2011, от 06.03.2012, извещением комиссионера.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, обязательства АО ПКО "Теплообменник" перед ФГБУ "ФАПРИД" по спорному лицензионному договору по уплате платежа в пользу Российской Федерации за предоставленное право на использование РИД выполнено в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями, о чем ответчик также сообщал истцу в ответе от 17.05.2021 N 205600-14/862 на претензию от 27.04.2021.

Как указано выше, действие договора комиссии прекращено извещением комиссионера в 2012.

Нижестоящие суды также сделали вывод о том, что лицензионный договор от 12.04.2007 прекратил действие в момент прекращения срока действия договора комиссии, соответственно ответчик не использовал результат интеллектуальной деятельности, в силу чего у АО ПКО "Теплообменник" отсутствовала обязанность предоставлять отчетность по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств свидетельствующих об использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, истец не предоставил.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на наличие в материалах настоящего дела акта о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению от 15.01.2018, представленного ответчиком в обоснование довода о том, что спорный лицензионный договор; акт об исполнении обязательств от 26.04.2012, подписанные сторонами договора; ежеквартальные отчеты были уничтожены (т. 1, л. д. 103).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что нижестоящие суды при вынесении судебных актов учли, что ни одно из представленных ответчиком доказательств истец не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, нижестоящими судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев