Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в разъяснении определения суда первой инстанции, поскольку в данном судебном акте отсутствуют какие-либо неясности, которые допускают его неоднозначное толкование или препятствуют его исполнению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2023 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, л. 6Ш, к. К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о запрете использования товарного знака, о возложении обязанности изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее - компания Hyundai Mobis) обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, в удовлетворении остальной части заявления компании Hyundai Mobis отказано.

Компания Hyundai Mobis 20.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТМР Импорт", иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - компания Emex DWC-LLC) о запрете компании "Emex DWC-LLC" и обществу "ТМР Импорт" без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, зарегистрированный в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; фара EM924021R000 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432; взыскании с компании Emex DWC-LLC и общества "ТМР Импорт" в пользу компании Hyundai Mobis" солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на указанный товарный знак путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации N 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных обозначением "MOBIS", без согласия компании Hyundai Mobis (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены в части запрета обществу "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/140716/0000409, и взыскания с общества "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC солидарно в пользу компании Hyundai Mobis компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на данный товарный знак. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба компании Hyundai Mobis удовлетворена, решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено: с общества "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC солидарно взыскана в пользу компании Hyundai Mobis компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права компании Hyundai Mobis на упомянутый товарный знак.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал общество "ТМР Импорт" в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет спорные товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер.

Общество "ТМР Импорт" 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительной меры по настоящему делу - обеспечительного ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ТМР Импорт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 отменить, а также направить кассационную жалобу на рассмотрение Арбитражного суда Центрального округа, поскольку это спор о параллельном импорте, который, по его мнению, Суд по интеллектуальным правам беспристрастно рассматривать не может.

Компания Hyundai Mobis в отзыве на кассационную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Центрального округа, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит отклонению в силу того, что судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к этой жалобе документе, поименованном как "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ТМР импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 01.09.2016, сославшись на невозможность исполнения требований, изложенных в судебном акте, разрешившим спор по существу. Общество "ТМР Импорт" указало, что для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот, а также предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его хранению.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходили из того, что действующие обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судом контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров как то выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Суд апелляционной инстанции отметил, что замена обеспечительной меры в виде запрета таможенным органам выпускать спорный товар для внутреннего потребления с целью обеспечения обществу "ТМР Импорт" возможности вывезти товар за пределы территории Российской Федерации сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

По мнению общества "ТМР Импорт", суды не учли то обстоятельство, что в результате рассмотрения настоящего спора по существу были удовлетворены неисполнимые, взаимоисключающие требования: о запрете ввозить спорный товар в гражданский оборот и об изъятии того же самого товара из гражданского оборота.

Указанное обстоятельство, как полагает общество "ТМР импорт", является событием, на основании которого заявление общества "ТМР Импорт" о замене обеспечительной меры по настоящему делу - обеспечительного ареста запретом таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления - подлежало удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество "ТМР Импорт" не доказало (не обосновало) существование (возникновение) обусловленных приведенной процессуальной нормой обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства. Обществом "ТМР Импорт" не представило доказательств того, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что решение суда по настоящему делу не исполнено, а предложенная обществом "ТМР Импорт" альтернативная обеспечительная мера - запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления, в отличие от ареста спорных товаров не способна обеспечить исполнение искового требования о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене обеспечительных мер и подлежащих исследованию; правильно применены нормы процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТМР импорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова